Páginas

sábado, 29 de agosto de 2015

Lo que hace el examen y lo que hace el baremo...


... cuatros años desagregados y ordenados por décima de baremo académico...

Tu objetivo realista en el examen es estar por encima de la mediana de tu subconjunto dentro de la primera mitad de la caja, tu objetivo + sería estar en el bigote superior de la misma, cuanto más arriba mejor... observa que quien puede crecer más es quien parte de más abajo... todo es posible en el MIR pero no es igualmente probable...

Esta entrada es complementaria de la anterior, en la que se expresan los baremos académicos quedando claro en la misma sus magnitudes relativas desagregados por procedencia y por intervalo de baremo, de media en media décima. Los más abundantes, tal y como se puede ver, son los aprobados (suma de los intervalos 1,00 a 1,49 y 1,50 a 1,99) seguidos de los notables (suma de los intervalos 2,00 a 2,49 y 2,50 a 2,99) siendo los sobresalientes (3 y más) un mínimo en % en el conjunto de todos ellos.


MIR 2014/2015 solo el examen en respuestas netas


MIR 2014/2015 examen y baremo, transformados y sumados 
   

MIR 2013/2014 solo el examen en respuestas netas


MIR 2013/2014 examen y baremo, transformados y sumados


MIR 2012/2013 solo el examen en respuestas netas


MIR 2012/2013 examen y baremo, transformados y sumados
   

MIR 2011/2012 solo el examen en respuestas netas


MIR 2011/2012 examen y baremo, transformados y sumados 

Adenda a la entrada.- 

Este trabajo de diagramas de caja es una novedad, lo tenía aparcado. Se presenta en diagramas de caja por primera vez el resultado del examen por separado del resultado final, para ser definitivamente amplificado con el baremo académico mediante la transformación y suma de ambos expresando así el resultado final de la ordenación o normalización de la prueba. 

Como se puede ver en la gráfica de solo el examen en respuestas netas, desagregados los resultados del examen por décima de baremo, los mismos están más compactos en las cajas y en los bigotes, es decir hay más empates a lo largo de la distribución del resultado del examen en cada intervalo de respuestas netas que van con un gradiente de 0,33 netas.

Lo que hace el baremo académico es desempatar esos empates del examen en el resultado final, es decir, esponjar, ahuecar o convertir pendientes cero en pendientes de diezmilésima, lo hace a través de la transformación de ambas variables en puntos finales, es decir en productos de la misma unidad ya que antes no lo eran y por tanto sumables. 

Lo hace a través de la multiplicación de sus valores, cada uno en su unidad, por los factores de examen y baremo, es decir, los cocientes de su % de participación en el resultado final de la prueba divididos por la media de los diez mejores exámenes y de los diez mejores baremos respectivamente. Así convertimos magnitudes de diferente escala y unidad en magnitudes sin unidad, neutras, y por tanto sumables.

Es otra forma de ver lo que ocurría aquí 

viernes, 28 de agosto de 2015

Baremos académicos...



Mosaico de colores, los baremos de catorce años en un vistazo


MIR 2014/2015


MIR 2013/2014


MIR 2012/2013


MIR 2011/2012


MIR 2010/2011


MIR 2009/2010


MIR 2008/2009


MIR 2007/2008


MIR 2006/2007


MIR 2005/2006


MIR 2004/2005


MIR 2003/2004


MIR 2002/2003


MIR 2001/2002

jueves, 27 de agosto de 2015

Tangentes... eficiencia y eficacia en el examen...

... cuatro gráficas, cuatro dobletes con sus tangentes...

La tangente es un límite que representa la línea en la que se encuentran los resultados más eficientes, es la eficiencia sin más... lo más eficiente no es necesariamente lo más eficaz... lo eficaz tiene que ver con el resultado... lo eficiente tiene que ver con el resultado al menor coste posible... en la preparación del MIR el tiempo es el coste... 

Puede haber un mejor resultado que no sea tan eficiente y al revés... en la tangente, el orden a lo largo de la misma representa la eficacia de cada examinado entre los más eficientes... es decir, su resultado entre los más eficientes...

Más adentro de la propia tangente hay menos eficiencia pero no necesariamente menos eficacia que en la tangente, depende del lugar en el que se encuentre el punto, hay resultados menos eficientes pero más eficaces, es decir, resultados mejores... si entiendes esto entenderás de qué va la distribución de resultados del examen... 

De ello se deriva que la preparación del examen es un problema de optimización... es decir... de maximizar las respuestas válidas (valen +3) y minimizar las respuestas erróneas (valen -1)... 

Otra cosa es que con cuatro opciones en lugar de cinco se neutraliza el riesgo de contestar dudando... por eso ahora el entrenamiento de los simulacros se reduce al tiempo de terminarlo... el riesgo de contestar dudando se ha neutralizado con el cambio...

Ahora la eficiencia y la eficacia se acercarán... seguirán existiendo pero su intervalo se estrechará... el examen seguirá siendo una cuestión de eficacia que tenderá más a la eficiencia porque el riesgo de contestar mal queda disminuido... y compensará más arriesgarse porque sumarás más que restarás en el conjunto de combinaciones... 

Frente a la preparación y entrenamiento el examen no solo es el día de la verdad... sino del resultado de verdad, el día de la eficacia o ineficacia... (VPE=válidas*3-erróneas)... pero más vale que vayas preparado y entrenado para la eficiencia, para la optimización... porque mejor que la inspiración te pille entrenado...

El que haya desaparecido el riesgo no implica que no queden cuestiones que optimizar... quedan tres cuestiones clave... la materia a estudiar, el tiempo de estudio y la calidad del tiempo de estudio...

Las academias se ocupan de optimizar la materia y el tiempo... tu te has de ocupar de optimizar la calidad de ambas cuestiones priorizando lo que estudias, lo que tratas de comprender, lo que tratas de relacionar, lo que sintetizas, lo que anotas de lo sintetizado para repasarlo de delante a detrás y de detrás a adelante continuamente... al menos busca y fija un rato al día para repasar parte de lo sintetizado días atrás en el cuaderno... y si no rindes en un intervalo de tiempo determinado haz test, optimiza la calidad y la cantidad de tiempo del estudio y del descanso...

Una cuestión que has de maximizar es la de contestar preguntas, de nada vale contestar una sola pregunta y bien, si lo haces eres muy eficiente pero poco eficaz... con una respuesta no es suficiente para sacar buena nota... 

Es necesario tirar a canasta muchas veces para encestar el máximo posible y fallar el mínimo posible... de cada fallo se aprende si lo corriges, cuando metes la pata queda en la memoria... hay que contestar para ganar netas... más conforme vas dando más vueltas a las materias hasta encontrar tu techo de cristal... tu equilibrio de optimización...  

Para optimizar no solo has de ordenar tu tiempo y tu descanso, has de ordenar y priorizar lo que tiene más probabilidades de ser preguntado y además es más rentable para ti y de lo más rentable lo que más fallas, y a la vez entrenar y entrenar el formato del examen con preguntas test y MIRes anteriores hasta hacerte con la técnica... ahí están además la mitad de las preguntas de tu examen y has de distinguirlas al vuelo para que te quede tiempo para las otras... además has de hacer simulacros de examen para entrenar el tiempo y terminarlos con suficiente margen por si las moscas... y corregirlos bien, ahí están muchas de los conceptos nuevos que te pueden caer el examen... aquellos que te permitirán crecer por encima de la 90 netas...

Todo ello sin entretenerte en el camino, con ritmo ascendente, estableciendo una rutina que con solo seguirla te lleve a la meta con el menor cansancio posible y con la mayor eficiencia y eficacia posibles...

Con esas premisas respecto del examen, tu resultado estará alrededor de tus medidas centrales de entrenamiento... cuanto más y mejor te prepares y entrenes más probable será girar alrededor de tus medidas centrales del final de la preparación y entrenamiento...

Generalmente en el examen se sube más que se baja respecto de tus últimas medidas centrales, y los mayores movimientos hacia arriba se encuentran en le intervalo de 0,33 a 15 netas en las subidas y hacia abajo de -0,33 a -10 netas... 

Pero mentiría si callara que hay subidas y bajadas mayores que esas magnitudes, incluso las hay extremas... que se pueden deber a diversas circunstancias, incluso a la suerte... 

La distribución de esa variabilidad se expresa gráficamente con un gradiente que se asemeja a una distribución cuasi-normal y mesocúrtica (ni plana ni puntiaguda), en la que moda, mediana, y media serían positivas...

Vayamos ahora con algunos ejemplos gráficos de tangentes:



En rojo a la izquierda, los empates por intervalo de 0,33 respuestas netas,
medidos en vertical a través del eje de las X, a la derecha la distribución de
resultados desempatados por la entrada en acción del valor de los baremos
académicos, transformados el examen y el baremo en puntos totales a 
través de los factores de corrección, factor examen y factor baremo



Como se puede ver en ambas gráficas la eficiencia no es lo normal 
en el examen, y menos aún la relacionada con el baremo, ello denota
que dentro del MIR hay tantos MIRes como subconjuntos existen 
de partícipes manifestando en la distribución de resultados los 
diferentes "ruidos" o faltas de correlación en la de la izquierda,
 y también lo difícil que resulta multiplicar para los baremos 
medios y altos. Aunque a pesar de los "ruidos" siempre 
queda un hilo conductor que manifiesta correlación.
Nota.- Están emparejadas a la "fuerza" por eso 
son ambas de color rojo "pasión"...



En rojo el riesgo asumido por los examinados con cinco opciones de respuesta,
en verde la eficiencia de ese riesgo. En el próximo MIR podremos compararlas
para ver el riesgo asumido en uno y otro y también su eficiencia, será la prueba 
del nueve de las cuatro opciones de respuesta frente a cinco si no se llegan a 
modificar los valores de las respuestas válidas (+3) y las erróneas (-1) 



En rojo el índice de dificultad creado por el editor del blog,
en verde el índice de dificultad académico, que curiosamente
mide su inversa, la facilidad sentida por los examinados
¿Cuál de ambos índices parece más consistente?

miércoles, 26 de agosto de 2015

Tratando de atisbar el futuro inmediato...

... una proyección simulada hasta 2021 inclusive...



A punto de terminar el mes de agosto, próxima ya la primera quincena de septiembre en la que se ha de reunir la Comisión Nacional de Recursos Humanos del SNS que dejará perfilado el texto de la Convocatoria y la Oferta de plazas, siendo el primero en el que el MSSSI ejercerá si fuera preciso la nueva potestad que le confiere la LOPS para determinarla definitivamente si fuera necesario.

Producida esa reunión el texto definitivo de la Convocatoria quedará solo pendiente de la firma del Ministro y de su publicación en el BOE. Ambas cosas tuvieron lugar el año pasado el día 10 de septiembre y el día 17 de septiembre respectivamente, con un adelanto de publicación en el BOE de alrededor de diez días respecto de años anteriores. 

Sin embargo el plazo de inscripción se mantuvo como de costumbre sirviendo el adelanto de la publicación para facilitar la preparación de los documentos necesarios para la inscripción a los interesados.

¿Pasará lo mismo este año?

Si no hay imprevistos de carácter personal publicaré en el blog la entrada correspondiente.

Adenda a la tabla.-

En la tabla me he limitado a aproximar el número de recién egresados e igualar la oferta a la misma de los próximos seis años. Es un mínimo "teórico" para poder satisfacer "teóricamente" el continuo no normativizado. 

Si nos detenemos a examinar la tabla siguiente, más abajo, veremos que de los 5.703 estimados como egresados el año pasado, se presentaron al examen MIR 5.224 según datos del MSSSI, de los que 262 no superaron la nota de corte, es decir, el 5,02 % de los mismos. Los 5.224 supondrían el 91,60 % de los 5.703 estimados como recién egresados.

Si desagregamos los 5.224 en menores de 25 años (3.660) y resto (1.564) existe una diferencia significativa en el % de afección de la nota de corte. 

Los menores de 25 años que se presentaron fueron 3.660 y de ellos no superaron la nota de corte 62 es decir, el 1,69 % de los mismos, y de 25 o más fueron el resto (5.224-3660=1.564) de los que no superaron la nota de corte (262-62=200) es decir, el 12,79 % de los mismos.

Por lo que ese "teórico" 1:1 es eso, un "teórico" respecto de los estimados como egresados, no de los realmente presentados al examen (5.224 el 91,60 %) de los 5.703 estimados como egresados. 
Si hubiéramos contado como egresados los 5.224 que se presentaron al examen la ratio por plaza hubiera sido 1:0,86 (6.079:5.224) en lugar de 1:0,94 (6.079:5.703) que es la que figura en la tabla de más abajo, al igual que el resto de los años. 

Si algún día podemos actualizar a tiro pasado los egresados por año y los presentados de ellos en su MIR desde la convocatoria de 2001 se vería si fuera estable y poder calcular un % medio de no presentados sobre los egresados, dato importante para ajustar al máximo el equilibrio, o por el contrario hubiera una tendencia en su evolución hacia más o hacia menos.

Como la prueba es de libre concurrencia "esa diferencia y más entre ratios" se cubrió con la demanda de presentados como repetidores, en todas sus acepciones fueran estos españoles o extranjeros, y con demanda extranjera que concurría por primera vez.

Los 5.703 eran pues una estimación aproximada de los egresados en todo el año natural, que solo se saben con precisión cuando se publican las estadísticas oficiales del MECD a tiro pasado, con bastante posterioridad como para no poder ser utilizadas previamente.

La aproximación estimada por mi parte deviene del numerus clausus, de la matrícula efectiva estimada, y de los egresados estimados, consecuencia del trabajo derivado sobre las notas de corte desde el curso 2001/2002. (se puede ver el zócalo de la tabla para saber los % utilizados para calcular las diferencias de una fase a otra del proceso)

Sería importante poder actualizar en la tabla, a posteriori, los datos oficiales de los títulos expedidos por año y además actualizar, de ellos, los que se presentaron al MIR en ese año, de tal manera que los datos que faltan en la tabla, y que han sido estimados con el mismo % del último año, único dato conocido, sirvieran para realizar las estimaciones mejor ajustadas.

Esos datos son los que habrían de servir para poder tomar decisiones adecuadas para poder satisfacer "teóricamente" el continuo Grado-postGrado con la precisión adecuada.


Esta última tabla fue elaborada para esta entrada que se puede ver aquí,
pero también se puede considerar como una reflexión cuantificada de la 
propuesta sobre el tema, de dos académicas, publicada en su día aquí,
especialmente los datos (en color rojo) de las dos columnas centrales 
de la tabla (tintadas en color marrón claro). A la tabla le falta la 
columna de la ratio de plaza por egresado presentado que 
todavía sería menor y que dejo para cuando se sepan 
los datos reales de la primera columna amarilla.

lunes, 24 de agosto de 2015

El posible "escollo" que causa el atasco en la homologación de títulos extranjeros...


... a través de un tweet o tuit he recibido esta imagen que refleja los pasos para homologar un título extranjero.

Al hilo de la entrada de hace unos días... El atasco de las homologaciones...

Tal y como se escribió en un comentario de la entrada, el "escollo" parece ser el paso 3 que antes del Real Decreto 967/2014 de 21 de noviembre (BOE 22/11/2014) no era necesario. 

A la espera de más noticias incluyo aquí la imagen de la infografía recibida y que mencionaba más arriba:


Adenda 1.- 

Esperemos que esta llamada de atención ayude a acelerar la solución del posible "escollo" y cada uno de los Informes que debe de emitir la ANECA, si es que realmente ese fuese el "escollo" que los atasca... 

Los plazos para la fecha límite de presentación de las Resoluciones de homologación del título de los aspirantes para poder inscribirse en el MIR es el día que finaliza el plazo de inscripción (el año pasado fue el día 3 de octubre, según el calendario de la convocatoria puede verse al final en el Anexo VIII de la misma)...

Mi recomendación es que los interesados, si ese fuese el "escollo" es que se inscriban independientemente que en ese momento no les hubiera llegado la Resolución de homologación, ¿por qué?... porque caso de firmarse la Resolución dentro de plazo (antes de finalizar el príodo de inscripción al MIR) pero no se recibiera en el mismo por parte del interesado...

Se podría presentar después de que salgan las listas provisionales de admitidos que se publican alrededor de mitad del mes de noviembre, abriéndose un plazo de 10 días naturales de reclamación y presentación de documentos para aquellos que no hubieses sido admitidos por esa causa... por lo tanto en ese caso se podría subsanar el no haberla presentado en plazo... insisto, siempre y cuando dicha Resolución se firmara con fecha anterior a la terminación del plazo de inscripción (el año pasado el plazo terminó el día 3 de octubre)...

Adenda 2.- 

Esperemos que el "escollo" no sea la interpretación que se de al Artículo 3, punto 1, del nuevo Real Decreto 967/2014 de 21 de noviembre (BOE 22/11/2014):

Artículo 3. Exclusiones.

1. No podrá concederse la homologación, ni la equivalencia a titulación y a nivel académico universitario oficial de títulos extranjeros, a:

a) Títulos y diplomas propios que las Universidades impartan conforme a la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades.

b) Títulos españoles cuyos planes de estudios se hayan extinguido o que aún no estén implantados en al menos una universidad española.

c) Niveles académicos distintos de Grado y Máster.

Adenda 3.-

¿Por qué dudo con el contenido de la Adenda 2?... porque desconozco si hay alguna facultad de Medicina española con planes de estudios anteriores al de Grado vigentes todavía. Entiendo que si en todas ellas se hubieran extinguido los planes de estudio anteriores, Licenciado en Medicina y/o Licenciado en Medicina y Cirugía, el "escollo" sería difícil de salvar y no precisamente por el plazo sino porque se aplicaría la letra c) del Artículo 3...

Claro es que mi opinión... y no es "opinión oficial" sino una simple interpretación, y por lo tanto no sirve para nada, pero así veo las cosas... 

Quedando a la espera de mejor opinión... esa sí oficial... y urge que se pronuncie lo antes posible para que los interesados sepan a qué atenerse cuanto antes... es su derecho como administrados...

Sea  el retraso por "atasco" o por necesidad de "interpretar" el Artículo 3... no es precisamente fácil mantener fría la cabeza y seguir con la preparación del examen como si no pasara nada con la homologación solicitada sin saber la causa de una u otra causa y no saber si se podrán presentar al examen MIR o no...

Todo apunto a una falta de previsión ya que el Real Decreto 967/2014 entró en vigor a finales de noviembre del año pasado 2014... 

Bien se podía haber informado con tiempo de esa cuestión con una circular por parte de Educación para que los agregados culturales en las Embajadas y Consulados advirtieran de uno u otro "escollo" antes de conceder los visados de estudios a los que vienen a prepararse el examen MIR habiendo solicitado previamente o a la vez la homologación de su título, ya que sin la misma no pueden presentarse al examen... 

Nota final.- 

Si España se hubiera planteado la formación de médicos extranjeros como una "industria cultural con repercusión económica, planificada con amplias miras para facilitar un futuro de colaboración"... con billete de ida y vuelta a su país de origen que es lo que le daría sentido a esa colaboración... otro gallo cantaría, porque de los contrario esa formación recibida y "remunerada" se convierte en una capitalización de quien la recibe exclusivamente, y no creo que eso sea lo que se desprenda de los tratados culturales, al menos tal y como lo entiendo y salvo mejor criterio... 

Por lo tanto esa formación no debería de regirse por altibajos que los determine la demanda temporal y fluctuante, antes por el contrario debería de tener unos objetivos cuantificados de forma precisa y clara, pactados previamente y con un seguimiento bilateral para vigilar su cumplimiento y su mejora si fuera precisa... si así fuera otro gallo cantaría como digo más arriba... si quieres que te respeten... respeta, cumple y exige lo pactado... ni el coladero que fue ni "escollos", sean o no torticeros o imprevistos, que el Real Decreto que se menciona lleva meses en vigor para prever lo que se podía venir encima... "pacta sunt servanda"... 

sábado, 22 de agosto de 2015

La coherencia y valentía del presidente del COMB...

... con su verdad por delante, avalada con datos...






Se podrá discutir el titular de la noticia, muy periodístico y poco afortunado a mi entender, pero me quedo con las cifras que se hacen públicas por parte del presidente... 


quedando a la espera de que otros presidentes hagan lo mismo
especificando los datos...


Adenda subrayada de parte de los datos.- 

El presidente del Colegio de Médicos de Barcelona (COMB), Jaume Padrós, apunta que la llegada de médicos extranjeros a Barcelona sigue la tendencia a la baja iniciada en 2011 y el año pasado alcanzó su mínimo histórico, al representar ¡el 40,5 por ciento! del total de 31.443 facultativos colegiados.

... 

Padrós apunta que los médicos extranjeros llegaron a representar ¡el 58,8 por ciento! del total de médicos de Barcelona en 2010

...

y sigue Padrós... solo el 63,6 por ciento de médicos que trabajan en la comunidad ha nacido en Cataluña y el 18,6 por ciento en el resto de España... 

... que si hacemos las cuentas para toda Cataluña, serían el 63,6 por ciento nacidos en la comunidad, el 18,6 por ciento nacidos en el resto de España, y hasta completar el 100 % quedaría el 17,8 por ciento... que obviamente serían médicos extranjeros

...

e insiste Padrós... Nuestros médicos no se van, no es verdad. Son pocos los que se marchan y de los que lo hacen, la mayoría (66,6%) son médicos extranjeros”.


Lo dicho...

quedando a la espera de que los demás presidentes
hagan lo mismo, especificando los datos como
ha hecho el presidente del COMB...
sean los que sean esos datos...

y en cuatro plumazos tenemos el mapa nacional completo...



Resumen de resúmenes.-

Por mi parte, mientras los publican o no...

un servidor publica al final un trabajo que cubre al menos las seis últimas convocatorias...

para referenciar el valor absoluto y relativo de las plazas elegidas por todos los médicos extranjeros en todas las CCAA y también en las dos ciudades autónomas que gestiona el INGESA en ese período.

Además de ese resumen se completa el trabajo con otros dos resúmenes.

El primero en letra para expresar la magnitud de lo que podría ser una "industria" de formación de especialistas extranjeros que España podría gestionar si supiera hacerlo con las condiciones necesarias para que pudiera convivir con la "industria" nacional de formación de especialistas, y no como se ha gestionado hasta ahora, que solo ha sido un beneficio personal para los que han conseguido elegir plaza, sin haber desarrollado un plan para beneficio, no solo de ellos, sino también de sus países de origen y por supuesto de la propia España, para que ello sea orgullo de ambas partes. Para encauzarlo solo hay que pararse a pensar, a hablar, y a concretar...

Vayamos pues primero con el resumen en letra de las grandes magnitudes de los últimos catorce años. Los títulos extranjeros de Medicina homologados en el período de tiempo que he estudiado han sobrepasado los 60.000 que son en total más o menos equivalentes a los médicos "producidos" en España en el mismo período.

Todos los médicos extranjeros, afectados o no por el cupo, presentados al MIR en las últimos catorce años han sido 37.068 de los cuales una parte han sido repetidores sin cuantificar, y  de todos ellos eligieron plaza 15.637

Entiendo que conviene decir que, la diferencia entre títulos homologados y presentados al MIR no es contradictoria, no todos los que han homologado el título terminan por hacer el MIR, unos lo hicieron simplemente para trabajar y otros no siquiera terminaron viniendo. Ambas magnitudes se podrían saber mediante los cruces oportunos de información, pero un servidor no ha tenido acceso a la misma para realizar los cruces pertinente.

El segundo resumen consta de tres tablas, la primera es una actualización de otra que refleja lo que ha pasado, y porqué, en los últimos catorce años. Aquí va pues la primera:


Viene de aquí, donde también la he actualizado. Hay quien piensa 
que el "descenso" de las plazas adjudicadas a extranjeros se debe a la disminución
de la oferta pero eso no es del todo cierto, han sido las "modulaciones" de la nota de 
corte del 35 % de la MDME en la parte baja de la distribución y el % del cupo en
la parte alta de la distribución las causas fundamentales de esa reducción,
tal y como se puede ver en la entrada a la que conduce el link anterior.

Ambas modulaciones han dejado esa magnitud en el 12,63 % de la oferta
de plazas del último año frente al 34,13 % de 2009/2010, su máximo.

La demanda extranjera siguió aumentando hasta el MIR 2011/2012 
para comenzar a disminuir en el MIR 2012/2103, justo cuando
 se activa la modulación de la nota de corte y el % del cupo.

Ese 12,63 % ya está cercano al 10,00 % del máximo regulado para el 
cupo. La disminución de la demanda extranjera es consecuencia de eso
como prueba el contenido del párrafo anterior, aunque se "exprese" y
se "sienta" que es por lo otro, y se ha hecho fundamentalmente
 para reconocer de hecho, es decir en la práctica, su 
derecho "teórico" no normativizado

Es decir, el continuo "teórico", al menos el 1:1 de recién egresados:plazas,
para que pueda tener lugar el continuo grado-postgrado no normativizado de los
recién egresados españoles. Que habiéndolo tenido que "ver" los responsables, justo
 en 1995 no lo vieron siquiera en 2003 cuando se legisló la LOPS que no lo incluye.

El que en 1995, año en que se convoca la prueba específica de Familia,
además de la general y se dobla por tanto la oferta para ofrecer la especialización
 "obligatoria" a los pre95, se hubiera actualizado el numerus clausus formaría 
parte de esa "visión" de otear el horizonte que distingue a aquellos que 
queriendo  trabajar por el "común" "cazan ratones", de aquellos
 que "queriendo lo mismo como discurso", ni los "huelen"

La segunda tabla se refiere solo a la "producción nacional" de médicos, y es otra actualización, con "deberes incluidos para el MSSSI" para actualizar marcha atrás los recién egresados que no se presentaron al MIR para encontrar un % de comportamiento que sirva para su previsión. La tabla trata además de aproximar una proyección de futuro inmediato a seis años vista, que es el decalaje teórico necesario para "producir" un médico con el título de grado, y hoy ya máster además en España. Aquí va pues la segunda:


Viene de aquí, donde también la he actualizado

La tercera tabla es un resumen de la cuantificación, por convocatorias y países, de todos los médicos presentados al MIR en catorce años. En el resumen no aparecen aquellos médicos extranjeros que se presentaron como españoles, por tener doble nacionalidad, por no tener los datos suficientes para desagregarlos. Aquí va pues la tercera:


Viene de aquí, y aquí queda actualizada con los
presentados al examen y no solo con los que obtuvieron nº de orden

Si quieres ver los resultados del MIR por países, puedes hacerlo aquí

Por último aquí va el resumen tercero que se menciona en el primer párrafo del Resumen de resúmenes, y que se constituye en colección de tablas por CCAA con los valores absolutos y relativos de los seis últimos años. Aquí va la colección:



MIR 2014/2015, el 12,63 % de las plazas en total


MIR 2013/2014, el 18,43 % de las plazas en total


MIR 2012/2013, el 23,96 % de las plazas en total


MIR 2011/2012, el 25,64 % de las plazas en total


MIR 2010/2011, el 29,07 % de las plazas en total


MIR 2009/2010, el 34,13 % de las plazas en total

Ni que decir tiene que estas tablas no tienen que coincidir necesariamente con las cifra de los colegiados extranjeros porque en las mismas solo figuran los que eligieron plaza en su MIR.

Adenda de dedicatoria.- 

Va por ti presidente, porque todo tiene un principio y un final, pero no somos para dos días.

Referencias simplificadas...

... en la primera tabla tienes las referencias de los estadísticos de nº de orden con los que se eligieron las plazas de cada especialidad el año pasado.

Las especialidades están ordenadas por el P50 o mediana de nº de orden con la que se eligió cada una de ellas en el ámbito de todos los centros de formación.

Los estadísticos comprenden el primer nº de orden con el que se eligió la especialidad, los tres posteriores determinan el espacio intercuartílico, y por último el último nº de orden con el que se eligió esa especialidad en un centro de formación público.

Le siguen la media, la desviación típica o estándar, el rango o diferencia entre el último y el primero, y por fin el nº de plazas de cada especialidad que se han tenido en cuenta para su cálculo.

La segunda tabla es una aproximación simplificada de intervalos de respuestas netas necesarias para varios intervalos de nº de orden con un baremo académico medio.

Por fin se añade una Adenda con dos link, a través de los cuales acceder a las herramientas que permitan aproximar la personalización de las referencias de objetivo de nº de orden de especialidad, centro y localidad, para posteriormente poder calcular las referencias de respuestas netas necesarias para cada interesado con su baremo académico. 


Estadísticos de nº de orden del MIR 2014/2015



Referencias de intervalos de respuestas netas necesarias, 
con un baremo académico medio (1,80) para obtener un nº de orden
 determinado, según sea el grado de dificultad del examen

Adenda a la entrada.- 

Si quieres personalizar más tu objetivo de nº de orden con el que se eligieron las plazas que te pueden interesar, puedes mirar aquí

Si quieres personalizar más tu objetivo de respuestas netas necesarias para un objetivo determinado de nº de orden con tu baremo académico, puedes mirar aquí

Otras referencias.- 

Las referencias de la dificultad del examen, aquí

Las cuatro nubes del pasado MIR y sus medidas centrales, aquí

El margen de maniobra de la nota de corte, aquí

Probabilidad de nº de orden, aquí

Los que repiten el MIR, aquí

La oferta y demanda en catorce años de MIR, aquí

Atisbando el futuro inmediato, aquí

Dos épocas, dos tendencias, dos respuestas, aquí

La madre de todas las tablas...

... la primera la del año pasado, la segunda la del año anterior...



MIR 2014/2015, a pesar de que el % de las modulaciones
fue igual que el año anterior que figura abajo, no lo fue el nº de 
recién egresados españoles y no lo fue el grado de dificultad "medido"
por el resultado y sobre todo por el % de afección de la nota de corte, lo que 
hizo que, junto con un repunte en la demanda, "entraran" en nº de orden más 
de 1.200 examinados que el año anterior, "replegando" todas las plazas.


MIR 2013/2014, que no comparamos con
 su anterior porque los % de las modulaciones fueron distintos

Adenda de preguntas.- 

¿Qué demanda de recién egresados puede haber este año?

De entrada alrededor de 460 recién egresados españoles más que pueden terminar siendo del orden de 420 más presentados al examen, que sumados a los 5.224 recién egresados presentados al examen el año pasado pueden terminar siendo alrededor de 5.644 recién egresados en total los que se presenten al examen este año.

¿El resto de demanda española?

Podría redondear una cifra alrededor de 2.336 que sumada a la anterior rondaría en total los 8.000 españoles presentados al examen este año. 

¿La demanda extranjera?

Podría rondar los 2.725 presentados al examen, de ellos no estarían afectados por el cupo 1.585 y afectados por el cupo 1.140 presentados.

¿La dificultad del examen?

El año pasado el nº de preguntas muy difíciles fue como de costumbre, y eso se notó en la nota de corte a pesar de su estrecho margen de maniobra

Teniendo en cuenta que los efectos de la nota de corte en la cola de la distribución de resultados pasaron del 28,13 % (2.881 afectados) al 20,80 % (2.247 afectados), que hace una diferencia de 634 afectados menos. 

Eso permitió que el nº de plazas desiertas fuera mucho menor que el año anterior, no solo provocado por ello sino además por el efecto de que los nº de orden costaron más respuestas netas, exactamente el 57,86 % de los examinados (6.249) obtuvieron en el examen más de 99,67 respuestas netas frente al año anterior que fueron el 49,14 % de los examinados (5.032) que hacen una diferencia de 1.217 que es justo la magnitud diferencial que andaba buscando.

Esos 1.217 más, se mire por donde se mire y fuera por la causa que fuera, determinó el año pasado frente al anterior, por algo muy sencillo, las plazas se eligen por nº de orden y no es lo mismo 7.360 nº de orden del año anterior que 8.554 nº de orden.

¿Qué pasará este año?

No lo sé. Pero si tenemos del orden de 420 recién egresados potenciales más para examinarse que tirarán para arriba las netas (tal vez dos netas más solo por eso), si tenemos en cuenta el cambio de formato de cinco a cuatro opciones que ya está tirando para arriba las netas respecto del año anterior en los simulacros, al disminuir de "hecho" el riesgo de contestar dudando entre las cuatro opciones...

¿Qué harías tu si tuvieras que decidir cómo habría de ser el examen, aumentar o no el grado de dificultad del examen?

Hablar del grado de dificultad del examen sin más no significada nada, hay que concretar. Las preguntas muy difíciles rondarán un nº parecido al de costumbre y sirven para discriminar la cabeza de la distribución.

A mi entender lo que diferencia un año de otro son el nº preguntas difíciles y de regulares, respecto del nº de las fáciles y de las muy fáciles, estos dos últimos subconjuntos fueron desde mi punto de vista, junto con el aumento de recién egresados españoles, los que influyeron para que la afección de la nota de corte  fuera menor en valor relativo (20,80 % frente a 28,13 %) y sobre todo que por encima de 99,67 respuestas netas se "colaran" 1.217 examinados más.

Esto es lo que constituye la "segunda paradoja del MIR", cuanto menor sea el grado de dificultad del examen (más preguntas fáciles y muy fáciles respecto de las regulares y de las difíciles) peor nº de orden se obtiene a igualdad del resto de variables, y al revés, cuanto más difícil sea el examen (más preguntas regulares respecto de las fáciles y muy fáciles)...

¿Por qué ocurre eso?

Porque las plazas se eligen por nº de orden y no por respuestas netas, en eso consiste precisamente la ordenación o normalización de los examinados, que es la función de la prueba, ordenar para elegir plaza, llegando a la paradoja de que a los que se preparan bien el MIR les interesa que el examen sea difícil, dentro del equilibrio en que se "sienta" por parte del examinado que ha merecido la pena su preparación.

Para entender esto supongamos un ejemplo extremo, radicalmente extremo... imaginemos que todos, absolutamente todos, los presentados al examen obtuvieran las mismas respuestas netas y todos tuvieran el mismo baremo académico...

¿Cómo se ordenaría o normalizaría a los examinados?
Por... ¡sorteo!

El único problema es que de un examen difícil se sale llorando y de uno fácil se sale sonriendo, en el primero la cara se transforma a mejor cuando salen los nº de orden, lo mismo que en el segundo pero al revés, justo al revés... pero a pesar de eso se prefiere salir sonriendo... al menos eso que me llevo por delante aunque luego venga el tío Paco con las rebajas... de nº de orden...

¿Se me nota el plumero o qué?

Pues eso... prepárate para un examen difícil por si las moscas... porque te vendrá dado, y después ya veremos... dijo un ciego...

Para los que me quieran "tirar piedras" siempre les quedará elegir un camino intermedio... donde dicen que anda la virtud... pero lo que no sabremos, hasta el día del examen, es por donde andará el examinador... ¿por donde andará?... ¿acertará en sus intenciones?...

PD.- ¿Por qué la llamo "madre de todas las tablas"... porque ahí están todas las referencias para después del examen. Las de antes del examen están aquí...

jueves, 20 de agosto de 2015

El baremo en base 10...

... y sus primeras consecuencias colaterales de llevarse a cabo...

Al margen de las entradas cualitativas dedicadas al asunto, la que escribo es consecuencia de haber comenzando a hacer simulaciones como si se fuera a poner en marcha y ver por donde irían los tiros colaterales, es decir sus consecuencias no esperadas.

Antes de entrar al trapo conviene decir que solo con los datos que custodia el MSSSI de las certificaciones académicas se podría hacer la simulación pertinente para saber las consecuencias colaterales. Eso es conveniente hacerlo previamente no sea que sea más caro el collar que el perro, o por utilizar un refrán médico... no sea peor el remedio que la enfermedad.

Es cierto que guardo los datos de una persona, incluso los cálculos que demostraban su "pérdida" en un 20 % aproximadamente utilizando una base u otra, pero eso no quiere decir nada de nada si no comparo esas consecuencias con otras y al final vemos las diferencias de nº de orden que es lo que importa, porque a los "demás" también les afectaría el asunto, para arriba o para abajo.

Dicho ese apunte, vayamos a la simulación efectuada y sus consecuencias inmediatas.

1.- He partido de la media de los diez mejores baremos, únicos datos de que dispongo de catorce año atrás, que no es moco de pavo.  

2.- He convenido conmigo mismo en doblar esos baremos para pasarlos de base 4 a base 10, como cálculo simple y aproximado de modificación, y ver que pasa con el nuevo valor del factor baremo que sería el nuevo multiplicador del baremo real de cada presentado en base 10 y ver la equivalencia de respuestas netas de examen por décima de baremo académico.

3.- He convenido conmigo mismo en mantener el resto de normas del formato inalterables, es decir el peso del examen en el 90 % del valor total de la prueba y el 10 % como peso del baremo académico en ese resultado.

Las primeras consecuencias colaterales de la simulación.- 

La media de los diez mejores baremos, con este simple convenio, se doblaría, el factor baremo multiplicador de los baremos académicos de cada presentado se reduciría a la mitad, y se pasaría de una equivalencia de respuestas netas por décima de baremo de una media actual de 0,5262 a 0,2631 justo la mitad, por lo tanto el baremo terminaría pesando la mitad de su peso efectivo actual respecto del examen, es decir, lo que te doy por un lado te lo quito por el otro.

Es la cosa que tienen los cocientes, si mantienes el numerador igual (10) y aumentas el doble el denominador (media de los diez mejores baremos) el cociente disminuye la mitad, y como el cociente es el factor baremo que es el multiplicador de todos los baremos individuales la cosa se queda empatada por el momento porque a la vez que reduces el factor baremo aumentarías los baremos académicos particulares.

Claro que, lógicamente, faltaría por calcular la diferenciación individual de transformar el baremo en base 4 a el baremo en base 10 que es donde vendría el esperado cambio a "mejor" que supuestamente mejoraría a los aprobados altos y a los notables altos fundamentalmente, una nueva "batalla" por ganar, la esperada diferenciación individual.  

Por lo tanto, y después de simular lo que puedo simular con ese "convenio" de doblar el baremo de los diez mejores pasando del baremo en base 4 a el baremo en base 10, estamos como al principio, y esa cuestión curiosamente es la que se eliminó de un "plumazo" con el sistema MIR de baremar en base 4 desde un principio, sistema que por el contrario hace "iguales" a todos los aprobados de todas las facultades, a todos los notables de todas las facultades, a todos los sobresalientes de todas las facultades. ¿Por qué hicieron eso así?

Porque se sabía, y ahora aún se tienen más datos para saberlo, que todas las facultades no califican igual, es decir, que las medianas de sus calificaciones no son iguales, ni lo son en el total de sus calificaciones, ni los son intervalo por intervalo de las mismas.

La única salvedad que se le puede hacer al sistema en base 4 es que valora los "saltos" de un intervalo a otro "beneficiando" dentro de cada intervalo a la mitad más baja respecto de la mitad más alta, que es el "precio o servidumbre" que paga ese sistema para evitar por aproximación las diferencias existentes "comprobadas" de calificar de unas facultades respecto de otras. 

Si de mi dependiera el asunto, antes de meterme en un berenjenal, haría dos cosas, la primera publicar en una tabla las calificaciones de cada facultad mediante el cálculo de los percentiles correspondientes al espacio intercuartílico (P75-P50-P25) de sus calificaciones o expedientes académicos de las asignaturas valoradas para el MIR, y segundo publicar la gráfica completa de abajo que representa la clasificación de las facultades en el MIR por nº de orden ponderado por la mediana del baremo académico de sus alumnos. 

Esta gráfica trata de corregir las posibles disfunciones en las equivalencias de sus calificaciones con el resultado de sus alumnos en el MIR. Mejor aún, solo publicaría la de sus alumnos recién egresados presentados al MIR para evitar el efecto "distanciamiento" en respuestas netas de examen conforme los examinados se van "alejando" del año de egreso en el resultado del examen (una media aproximada de cuatro respuestas netas por año):



y a partir de ahí comenzaría el debate sobre la base a utilizar en la baremación de los méritos académicos, y la decisión o no de hacer simulaciones de como quedaría la cosa a nivel individual, es decir, calcular las diferencias de nº de orden para cada uno de los presentados con su baremo determinado con cada sistema o base de baremación. No sea que para ese viaje no se necesiten las nuevas alforjas por ser las diferencias de pequeña magnitud... 

¿o sí?...

Si se admite el sistema en base 10, en justa correspondencia, se tendría que establecer un sistema previo de ponderación de las calificaciones entre las distintas facultades con algunos inconvenientes para su cálculo. 

El primero es que habría que utilizar los datos que dispusiera el MSSSI porque las estadísticas oficiales de cada año del MECD no se publican con la antelación necesaria a la inscripción en la prueba.

El segundo es que todos los componentes de cada promoción  no se presentan en su año al 100 % al MIR y por lo tanto sus medias y medianas serían aproximadas y tendrían que ser calculadas por el MSSSI con los recién egresados que se presentaran al MIR cada año.

Por último quedaría por decidir como se haría para baremar a los presentados de promociones anteriores y a los extranjeros, que suponen un % elevado del conjunto total de presentados por ser la prueba de libre concurrencia.

Demasiados inconvenientes que superar... me temo que la diferenciación que se busca debería de ser a favor del examen y no del baremo precisamente, y ello se conseguiría mejor con una modulación del peso del baremo bajándolo al 5 % tal y como consiguió ese efecto su modulación del peso del 25 % al 10 % que se comprobó en este trabajo que ya adelantaba las consecuencias que podría tener la modulación del baremo al 5 %... 

Una recopilación de trabajos sobre el baremo, aquí.

No obstante, por mi parte, si me proporciona los datos quien los tenga me comprometo a hacer el trabajo de simulación con las consecuencias en nº de orden de pasar de una base a otra. Consecuencias que pondría a su disposición de forma inmediata. Supongo que esos datos solo los tiene el MSSSI pero no creo que dudara de entregárselos al CEEM si se los pidiera por ser un órgano de Consejo del MSSSI. 

He de suponer, como es natural, que tanto el MSSSI como el CEEM son autónomos y suficientes para hacer ese estudio y que por tanto no necesitan de mi actuación, pero ya que señalo con el dedo por lo menos que por mi no quede la cosa...