Páginas

domingo, 26 de julio de 2015

Aproximación a los recién egresados españoles...

... y su comportamiento en el MIR 2014/2015...


Adenda a la tabla.- El MSSSI en la última convocatoria 2014 ha publicado un análisis más completo que en las dos anteriores, del que se puede deducir que los españoles recién egresados en las facultades españolas que se han presentado al examen han sido 5.224 de los que no han superado la nota de corte 262, que suponen el 5,02 % y de ellos, 3.660 tenían menos de 25 años, de los que 62 no superaron la nota de corte, es decir el 1,69 %. Es decir, terminar curso por año es variable predictora para superar la nota de corte. Casi tres veces más probable.

Sin embargo a la hora de cuantificar aquellos recién egresados que pudiendo elegir plaza, lo hicieron conforme a su interés o no lo hicieron, el análisis no los ha desagregado por recién egresados y no, y por lo tanto no lo hemos podido saber. Esa ausencia ha motivado esta tabla de aproximación, que solo es eso, una aproximación y no una descripción. ¿Para qué queremos saber ese dato descrito y no aproximado?

Porque es muy importante para contrastar si se cumple o no el continuo grado-postgrado en la convocatoria MIR del año de egreso, y caso de no cumplirse por cuanto no se cumple, ya que no estando normativizado y siendo deseable esa continuidad, ese dato serviría para discutir por el huevo y no por el fuero, es decir por el ajuste o no de la nota de corte y/o por el grado de dificultad del examen. Además serviría para saber donde se cumple y donde se cumple menos esa continuidad. En resumen, tratar de averiguar cuales serían las causas de no darse, y en su caso tratar de poner los medios oportunos para solucionarlas. 

No es lo mismo no poder elegir por no superar la nota de corte, que pudiendo elegir plaza por obtener nº de orden no querer elegirla porque no me interesa lo que me queda cuando me toca. Tener oportunidad de elegir y no elegir, porque no me interesa lo que queda, no es lo mismo que no poder elegir. No conviene mezclar churras con merinas. 

De esa forma no habrá opiniones ni simulaciones que valgan, habrá simplemente datos, y a los datos habrá que atenerse. Así dejaremos de leer opiniones interesadas o no que en el mejor de los casos confunden o quieren confundir el conjunto de todos los españoles presentados como si todos ellos fuesen recién egresados presentados y en base a eso pedir el recorte del numerus clausus.

Una cosa es la concurrencia "obligada" a la prueba por "necesitar" especializarse los recién egresados, y otra que en ejercicio de su libertad de demanda selectiva no eligieran plaza habiendo obtenido nº de orden. En cuanto al resto de españoles, eligieran o no en su MIR, ese resto sería libre concurrencia pura y dura. No vale eso de decir no se cuantos miles de egresados no pueden o no podrán especializarse si seguimos con 6.000 plazas de oferta y un numerus clausus de 7.000, y además nos cuesta cada uno 200.000 euros y por lo tanto es un derroche hacerlo. Ni han sido 7.000 los recién egresados ni parece que serán 6.000 las plazas ofertadas. Así pues, esos 1.000 egresados por año que no podrán especializarse, por el momento nada de nada. Es más, durante años ha ocurrido precisamente lo contrario.

Pero a mayor abundamiento resulta que los recién egresados que se han presentado al MIR han sido 5.224 y no sabemos si fui muy conservador en la estimación de 5.787 (corregido el error mencionado serían 5.712 en su lugar), por lo que serían 488 los que no se habrían presentado en su año por la causa que sea, o quién sabe, igual habría cometido más errores en mi estimación del cálculo de los recién egresados, y no precisamente a la baja sino al alza. Me temo que si hubiera sido a la baja me hubieran corrido a boinazos los que quieren bajar el numerus clausus si o si. 

Ya aproximé en su día que del 5 al 9 % de los recién egresados no se presentaban en su año al MIR, así que por ahí andará la cosa, pero no lo sabemos con seguridad, al menos un servidor, y ningún pajarico me lo ha dicho al oído todavía.

Por lo tanto para saber con certeza los recién egresados convendría tener los datos del Ministerio de Educación, aunque sea a tiro pasado porque a la fecha de presentarse al MIR todavía no se han cocinado, y así saber la diferencia de los egresados "de verdad" de los egresados "presentados" y de esa forma tener una aproximación del % de diferencia. Aunque al final no sepamos las causas por las que no se presentan, sea por que se van a especializarse a otros países, sea por otras causas que se puedan dar y que no es necesario enumerar. 

Resumen: De 5.224 recién egresados presentados al examen no superaron la nota de corte 262, por lo que 4.962 obtuvieron nº de orden y pudieron elegir plaza, pero lo terminaron haciendo 4.711 por demanda selectiva, es decir, 251 no eligieron porque no les interesó lo que quedaba cuando les tocó elegir, por la causa que fuera. Es decir, entre los recién egresados, aproximadamente no se presentaron al examen 488 (el 8,54 % de 5.712), no alcanzaron la nota de corte 262 (el 5,02 % de 5.224), y no eligieron plaza pudiéndolo hacer 251 (el 5,06 % de 4.962), cuando les tocó por nº de orden.

Al MSSSI, si no es mucho pedir por favor, el análisis del próximo año que venga con el dato de la demanda selectiva por parte de los recién egresados, es decir, cuantos de los que superaron la nota de corte entre ellos terminaron eligiendo plaza. Muchas gracias.

PD.- Salvo García-Estañ, decano de Murcia, y presidente en su día de los decanos, nadie se ha dirigido a este servidor para pedir, ofrecer, o compartir datos.

Así pues Joaquín, la ocasión la pintan calva, esta entrada va por ti, porque me temo que aquel 0,75 del que hablamos en Madrid, que es prácticamente igual que el que piden Beatriz y Patricia pero del revés, deja mucha anchura por los huecos que se quedan por las gateras del camino, por lo que entiendo que se debería pensar en el 1:1 neto como mínimo, teniendo en cuenta que esos huecos que se han de quedar por las gateras del camino no sobrepasen al resto de la demanda "efectiva" de libre concurrencia, es decir, la demanda de los recirculantes y la demanda de los compromisos internacionales que terminan eligiendo plaza. 

Todo ello ajustado con las modulaciones implementadas de la demanda, anterior y posterior al examen, y dentro del intervalo previsto en las normas para cada una de ellas, que permitan adaptarse a las circunstancias de cada momento. 

Para que se hagan una idea, esos huecos suponen hoy aproximadamente el 23 % de las plazas adjudicadas (recirculación el 10 % según el MSSSI y los compromisos internacionales efectivos en el último año el 12,63 %), pero no hace mucho tiempo llegaron a suponer en conjunto aproximadamente el 45 % y aún más del total de las plazas adjudicadas, y eso fue por falta de demanda efectiva española. 

Con la troncalidad que viene, que intenta reconducir todavía más la recirculación con la reespecialización dentro del tronco sin tener que repetir el MIR desde cero, ese 23 % debería de tender el máximo posible a la modulación de los compromisos internacionales situados alrededor del 10 % efectivo del total de las plazas, incluidos los del exterior (UE, SIT 4 y SIT 5) y los del interior (SIT 1-2-3). Aún así queda sin medir un % efectivo de la demanda exterior con doble nacionalidad, pero que no resulta difícil aproximarse sabiendo las universidades de procedencia, y lo mismo vale para los españoles egresados en el extranjero. 

No es tarea fácil el asunto para dar con las teclas que hay que tocar en una prueba que por su naturaleza normativa es de libre concurrencia, pero tampoco debe de resultar difícil si se busca bien por todos los recovecos de la distribución, especialmente para los que tienen todos los datos, o tienen el poder para concentrarlos a una mano, de aquí y de allá, para poder templar la demanda y la oferta con todas la herramientas disponibles en la mano, cualitativas y cuantitativas.

Sea dicho todo, salvo mejor criterio, por un aficionado del tema.

sábado, 25 de julio de 2015

La segunda paradoja del MIR...



Decenas y decenas de miles de datos resumidos 
en una tabla para construir un discurso en colores
sobre catorce años de la prueba MIR

La tabla no va de la dificultad del examen sino de la dificultad de conseguir
nº de orden en una convocatoria determinadaque es con lo que se eligen las plazas. 
Las convocatorias están ordenadas de más fácil de haberlo conseguido (color
 verde) a más difícil de haberlo conseguido (color rojo), habiendo tenido
en cuenta las dos variables que lo gobiernan.

Esta tabla superior explica además, de un vistazo, porqué pasó lo que pasó
aquellos años que alguien llamó "los felices años dos mil"...
En la inferior puedes ver lo mismo de otra manera,
incluso a algunos les resultará más clara...


Esta segunda tabla es el origen de la primera, y está dedicada a
 Fernando Guzón @fguzon por su insistencia y paciencia,
en ella tienes, Fernando, las respuestas a tus preguntas,
que a su vez se las prestas a quien quiera recogerlas.


Adenda a las tablas.- 

Las tablas reflejan la comprobación de la hipótesis anunciada y además son un intento de síntesis de la colección de entradas sobre el tema de la dificultad del MIR más que la del examen MIR. Porque al final lo que importa es la dificultad de obtener un nº de orden determinado, que es con lo que se eligen las plazas y especialmente tu plaza: 

¿Qué tiene que ver el nº de orden con las respuestas netas de examen?... Las referencias de nº de orden... Para rematar la faena sobre la dificultad del examen... El proceso de ordenación o normalización en el MIR... El tobogán de los presentados al MIR... Otro paso de tuerca... El MIR cada vez más español y más joven... Dos épocas, dos tendencias, dos respuestas... El MIR de los españoles... Las fases del MIR... Las cuatro nubes del MIR y sus medidas centrales... La cuestión de la evaluación del conocimiento... La nota de corte y su afección... El tubo de ensayo del MIR... Las facultades de Medicina de España y el MIR... Atisbando el futuro inmediato... La función del baremo académico y su peso...

Para terminar, una perla olvidada, 13 años de plazas MIR por CCAA y habitantes: 

Ratio habitantes por plaza MIR de formación... 

Sobre la primera paradoja del MIR:

La paradoja del MIR... Reglas claras y cada uno a su faena... La ratio del revés... Aprovechando que viene al caso... Al hilo del "debate" sobre el MIR...

PD.- Gracias a quien me ha sugerido que pusiera en las tablas el gradiente de colores, que no había puesto en la primera versión. Hace bueno aquel refrán... más vale una imagen que mil palabras... una imagen de colores para construir un discurso de colores... sobre la dificultad del MIR más allá de la dificultad del examen... por aquello del nº de orden... que es al fin y al cabo lo que cuenta cada año para elegir las plazas de ese año.

viernes, 24 de julio de 2015

La web del MSSSI, convocatoria actual...

...

de la web del MSSSI cuelga un apéndice que dice Profesionales, del que cuelga a su vez la web propia de la Convocatoria Actual que tiene a su vez diferentes apartados.

Pues bien, ayer desapareció el apartado propio de la Convocatoria Actual, lo que quiere decir que andan de "obras", es decir, que toda la información que había de la convocatoria pasada ha "volado", supongo que a la espera de... ¿subir la nueva?... pero ¿qué nueva? si hasta finales de septiembre no se publicará la nueva convocatoria en el BOE...

Tal vez sea algún trabajo de mantenimiento rutinario pero ayer me llamó la atención el asunto... será que espero algo... ¿o no?...

No recuerdo la fecha hasta la que aguantaban la información de la convocatoria anterior en la página web otros años... ¿acaso nos sorprenderán en cualquier momento con algún anticipo informativo sobre aquello que en la Nota de Prensa nos remitían a la publicación de la Convocatoria a finales de septiembre?

¡Qué mala es la caló!... te puede volver los sesos agua... o te puede volver "modorro" que viene a ser lo mismo... 

jueves, 23 de julio de 2015

El desarrollo de la troncalidad será largo y complejo...

... son palabras de Pilar Garrido, la nueva presidenta del Consejo Nacional de Especialidadesen un adelanto de la entrevista a la misma que Diario Médico publicará el lunes. 

Edito el lunes, aquí la entrevista

Pilar Garrido, presidenta del Consejo Nacional de 
Especialidades en Ciencias de la Salud. (Mauricio Skrycky)

Garrido: "Quiero que la Permanente del CNE se reúna mensualmente"
Pilar Garrido, presidenta del Consejo de Especialidades, quiere revitalizar el funcionamiento de este órgano con reuniones mensuales de su Permanente. En una entrevista con DM, que se publicará íntegra el lunes, admite que el desarrollo de la troncalidad será largo y complejo.
Diario Médico.- F. G. | fjgoiri@diariomedico.com   |  23/07/2015 12:16
Pilar Garrido, recién nombraba presidenta del Consejo Nacional de Especialidades en Ciencias de la Salud, se ha marcado como objetivo prioritario revitalizar el papel de este órgano asesor del Gobierno. Además de fijar un año de plazo para aprobar un reglamento de funcionamiento interno del Consejo (cuya creación recoge la LOPS), Garrido quiere que su Comisión Permanente "se reúna mensualmente" (la ley no establece ninguna periodicidad) y se ha propuesto mantener un contacto periódico con los presidentes de todas las comisiones, "con quienes estos días ya estoy hablando muchísimo por teléfono y por mail".
Valora con "nota alta" el decreto de troncalidad, "porque ha logrado plasmar en una norma el cambio más profundo de la formación MIR en 30 años"
En una entrevista con DM, que se publicará íntegra el próximo lunes, Garrido valora "con nota alta" el decreto de troncalidad, "aunque sólo sea porque se ha conseguido plasmar en una norma el cambio más profundo que la formación sanitaria especializada ha experimentado en 30 años", pero admite que "su desarrollo entrañará mucha complejidad".
Cree que ese desarrollo "requiere posiblemente aumentar el periodo formativo en algunas especialidades", pero matiza que "hay que estudiar cada caso individualmente, porque es peligroso generalizar". Está convencida de que los 2 años que marca el real decreto de troncalidad para que las comisiones diseñen los nuevos programas formativos de sus respectivas especialidades es "tiempo más que suficiente, porque la de Oncología lo hizo en apenas 6 meses, pero, eso sí, tienes que poner a trabajar a un grupo de personas que le dedique mucho tiempo".

miércoles, 22 de julio de 2015

Ahora que se habla de plazas...

...

tal vez convenga recordar la entrada de fecha 15 de junio,  Juegos florales...



Oferta de plazas propuesta por las CCAA

Adenda a la tabla.- Se ha conocido la propuesta de plazas de las Sociedades y de las CCAA para la próxima convocatoria. La tabla obedece a la propuesta de las plazas propuestas por las CCAA porque sigue aquello de que quien paga manda. Lo curioso de este asunto es que este año por primera vez la última voz la tiene el MSSSI, ¿pero si pidiera más de una especialidad, donde estarían las plazas de más y quién las pagaría? 

En la tabla, por convenio, he decidido que las plazas de Laboratorio que se comparten con otras profesiones sanitarias he optado por incluir las mismas que el año pasado (color verde manzana) e igualmente con las de Escuela (color amarillo). También he puesto las mismas plazas privadas, ejerzan o no la conformidad previa. No tengo razones ni para uno ni para otro, simplemente ha sido para cuadrar la tabla y poder publicarla.

En plena canícula y a finales de julio ya tenemos un avance de las plazas y todo parece indicar que rondarán, más bien arriba que abajo, el número estimado de recién egresados (6.100), lo que no quiere decir que todos ellos se terminen presentado al MIR. Alrededor de un 10 % no lo harán por una u otra causa. El año pasado de los 5.787 estimados terminaron por hacerlo 5.224 de los cuales 3.660 tenían menos de 25 años. El 1,69 % de estos terminaron afectados por la nota de corte. 

Si este año se siguiera el mismo comportamiento que el pasado en lugar de los 6.100 estimados como recién egresados en las facultades españolas se terminarían presentando al MIR aproximadamente 600 menos lo que supondría 5.500 recién egresados aproximadamente presentados al examen, que hasta 8.000 estimados como españoles presentados restarían 2.500 más no recién egresados, bien sean repetidores, recirculantes y/o ya especialistas, o aquellos que lo hagan con doble nacionalidad (segunda de las tablas de la entrada Juegos florales, en la que también se prevé que se presenten un total de 2.900 extranjeros entre aquellos que no están afectados por el cupo, 1.645, y aquellos afectados por el cupo, 1.255, lo que haría un total de 10.900 presentados al MIR, que se podrían estirar hasta los 11.000) 

La aproximación definitiva de las plazas la sabremos cuando se publique la convocatoria a finales de septiembre en el BOE, y la aproximación a los presentados al examen la tendremos a mitad de noviembre momento en que se publicarán los listados de admitidos provisionales. 

Del resto de modulaciones, % de la nota de corte, % del cupo, % del peso del baremo, no sabemos nada a pesar de que el Director General ha tenido ocasión de decir algo en las Jornadas del CEEM. Si lo ha dicho no se ha filtrado ni mu.

El % de la nota de corte supongo que seguirá siendo el mismo, el 35 % de la media aritmética de los diez mejores exámenes. El % del cupo igualmente supongo que seguirá siendo el 4 % de las plazas, por lo que si alcanzan las 6.100 como mínimo serían 244 o alguna más si las plazas terminan siendo alrededor de 6.200 al final. 

El año pasado con esas mismas plazas de cupo el mismo se agotó en el nº de orden 3.870 lo que determinaría, con un baremo académico medio de 1,80 un intervalo de netas necesarias para conseguirlo entre 103,00 y 127,67 según sea la dificultad del examen y con 11.000 presentados al examen, y suponiendo que se presentaran los mismos afectados por el cupo que el año pasado, que fueron exactamente 1.381 de los que 623 fueron SIT 4 (con visa de estudios preparando el MIR en España) y 758 fueron SIT 5 (vinieron a examinarse directamente desde sus países). Entiendo que estas son las referencias a tener en cuenta porque caso de presentarse menos afectados por el cupo al examen, el nº de orden con el que se agotaría se iría para atrás de forma proporcional al descenso de afectados que se presenten. Es posible que haya descenso de presentados pero mi opinión es que ya no será tan amplio como los dos últimos años.

La otra modulación que está por ver es el % del peso del baremo académico que como máximo puede ser del 10 % y sobre lo que no se ha dicho nada de nada por parte del gestor de la prueba, solo se han oído las voces de los que no quieren que baje de ese % máximo.

En cuanto a que el baremo se calcule en base 10 nada de nada, al menos no por este año.

Por fin, con motivo del cambio de cinco opciones de respuesta por pregunta a cuatro, nos quedaría por saber si el valor de la respuesta válida y de la errónea va a seguir igual o va a adaptarse a la nueva situación. Me temo que hasta que salga la convocatoria nada de nada, y una vez que salga, también me temo que la cosa seguirá igual.

¿Cómo andará el grado de dificultad del examen este año, teniendo en cuenta el desvío de la mediana de respuestas netas el año pasado y teniendo en cuenta el cambio de cinco a cuatro opciones de respuesta por pregunta?

Quien gestione el sancta sanctorum del mismo ya ha tenido que decidir algo sobre esa cuestión, máxime teniendo en cuenta que más del 50 % de las preguntas serán de conceptos que ya han salido previamente en anteriores exámenes. Pero para eso no será suficiente con esperar hasta finales de septiembre sino hasta el mismo día del examen, que supongo que será el día 30 de enero o el día 6 de febrero de 2016 salvo que nos guarden alguna otra sorpresa.

Feliz canícula de verano y mucha suerte durante la preparación y el día del examen.

martes, 21 de julio de 2015

La troncalidad en la convocatoria 2017/2018...

...


Carlos Javier Moreno
Fotografía y noticia en Acta Sanitaria

... el director general de Ordenación Profesional, Carlos Javier Moreno manifestó que,

"la primera convocatoria bajo criterios de troncalidad será la 2017/2018

Encuesta de AREDA en Diario Médico, Nuria Monsó. Madrid   |  21/07/2015:

Los tutores MIR, divididos frente a la troncalidad

Referencias para los del próximo MIR...

... una vez retirado a mis cuarteles de invierno... mi legado para los que estén en capilla para preparar el MIR, de aquí en adelante, y mientras mi cuerpo y la generosidad del director de Curso MIR Asturias para incluir las calculadoras en su servidor, aguanten...

...será una entrada como esta...

Si las necesitas, aquí tendrás las referencias de los estadísticos de nº de orden con los que se eligieron el conjunto de especialidades MIR el año anterior...


y, si necesitas una referencia de las respuestas netas necesarias, para 
haber obtenido ese nº de orden, que te has marcado como objetivo, en los
dos años anteriores, podrás acceder a ello con tu baremo académico
(si no lo conoces todavía, el baremo medio de la población MIR
 está alrededor de 1,80 aproximadamente, sobre 4)

 Aquí tienes las herramientas:


 Calculadora GangasMIR®


 Calculadora GangasMIR 2013




Una síntesis extrema de la incertidumbre

Nota.- La denominación del MIR se refiere al año de la convocatoria y no al del examen.

Editada el 29/04/2015 a las 11:34 horas AM

La nota de corte y su afección...

... en el MIR 2014/2015

Análisis por universidad de procedencia, y dentro del subconjunto de universidades españolas, por año de finalización de la carrera, y por tramos de edad... buscando la afección en el subconjunto de recién egresados...


Trabajo derivado, ver el original aquí

Variables predictoras de nº de orden.- 


2.- Año de egreso y edad, según la tabla superior, y baremo académico, ver  aquí... y aquí

sábado, 18 de julio de 2015

El tubo de ensayo del MIR...

...

todo parece indicar que los responsables de la prueba no van a mover ficha sobre el valor de las respuestas válidas y erróneas en el próximo MIR a pesar de haber anunciado que las posibles respuestas de cada pregunta pasan de cinco a cuatro...

Un servidor se ha arriesgado a escribir varias entradas en el blog sobre el tema, para manifestar la evidencia de que las consecuencias serán negativas, caso de no cambiar esos valores para que las normas de valoración se adecuen al nuevo formato de cuatro opciones.

Dichas entradas se pueden ver y leer, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, aquí, y aquí...

Hoy mi intención es hacer una serie de reflexiones, para intentar demostrar que las consecuencias de ese cambio, caso de mantenerse la valoración actual, no serán iguales para todos tal y como dicen algunos y como piensan otros. Tiene intención de ser el último esfuerzo por mi parte para cuantificar las consecuencias. Vayamos con ellas.

1.- Parece evidente que la idea de reducir el nº de opciones de respuesta se apoya en los datos de respuestas a preguntas de MIRes anteriores y que por lo tanto se podrían calcular sus consecuencias simulándolas.

2.- Parece evidente que, caso de eliminar una opción de respuesta de cinco, sería el distractor menos consistente, es decir el menos contestado por el conjunto de examinados.

3.- También parece evidente que ese distractor no habrá sido contestado por todos los examinados por igual como opción válida, y que por tanto sus consecuencias no hubieran sido, o serían, para todos igual al no haber sido contestada por todos por igual.

4.- Parece evidente que para simular lo que pasaría solo podemos hacerlo con los datos de años anteriores, y por lo tanto habríamos de repartir el valor de esa opción entre el resto de opciones, y que por convenio les debemos de dar la misma probabilidad a todas las opciones ya que reparte el resultado en función del conocimiento general, y específico, del examinado, al ser ambos proporcionales al resultado total y al resultado de la pregunta en cuestión.

5.- Parece evidente que existen cinco opciones de reparto, la opción válida, la opción no contestada, y tres opciones erróneas para el resto de distractores.

6.- Parece evidente que el reparto a la opción válida supone una probabilidad de una entre cinco, y el examinado gana 1,00 respuesta neta y pierde -0,33 netas que obtuvo con el distractor eliminado, lo que hace una ganancia total de 1,33 netas.

7.-  Parece evidente que el reparto a la opción no contestada supone una probabilidad de una entre cinco, y el examinado queda con 0,00 que vale la no contestada, pero gana 0,33 netas porque pierde -0,33 netas que obtuvo con el distractor eliminado, lo que hace una ganancia total de 0,33 netas.

8.-  Parece evidente que el reparto a las tres opciones negativas restantes supone una probabilidad de tres entre cinco, el examinado ni suma ni resta en ninguna de las tres, se queda igual que estaba, lo que hace una ganancia total de 0,00 netas.

9.- Parece evidente que la ganancia total, para cada examinado, por cada opción eliminada contestada como válida, le supone 0,33 netas, (ver su cálculo en el punto 13.-)

10.- Parece obvio que aquellos que contestaron más opciones válidas tendrán menos distractores contestados como válidas, y al contrario, aquellos que contestaron más opciones erróneas como válidas tendrán más distractores a eliminar contestados como válidas.

11.- Parece evidente pues que quien más ganará con el cambio propuesto, si siguen los mismos valores de las respuestas válidas (+3) y erróneas (-1), serán aquellos que contestaron más respuestas erróneas.

12.- Parece obvio que eso va contra natura, es decir, el examen discriminará menos, que es justo lo contrario de lo que se busca en una prueba de esta naturaleza, y que por tanto no procede andar con ensayos a posteriori a ver que resulta. Antes bien, lo que procede es tomar a tiempo una decisión razonada y justificada para que los interesados sepan a qué atenerse con el examen.

13.- Para quien tenga dudas, aquí van mis cuentas para que puedan ser refutadas:

Ganancia por cada distractor eliminado contestado como válido siendo erróneo =

= ((1,33*1)+(0,33*1)+(0,00*3)) / (1+1+3) = 1,67 / 5 = 0,33 netas

Ese valor de netas sería manteniendo el valor actual de las respuestas válidas y erróneas por ser la netas 1/3 del valor particular del examen (VPE = actualmente válidas*3 -1). En el momento en que se cambiara el valor de la respuesta válida y errónea, el cálculo del VPE se adaptaría al nuevo valor de la válida y errónea, y las netas serían 1/n del VPE siendo n el nuevo valor de la válida siempre que la errónea se mantenga en -1.

14.- ¿Cuántas respuestas netas ganaría cada examinado manteniendo los valores actuales?

Ganaría el total de opciones erróneas contestadas como válidas que se eliminaran como distractores menos consistentes multiplicadas por 0,33 netas.

15.- ¿Quién ganaría más?

Parece evidente que ganaría más quien más opciones erróneas hubiera contestado por ser el que más probabilidades tendría de tener distractores no consistentes entre esas preguntas erróneas contestadas como válidas.

16.- Como ejemplo curioso, si se mantiene el valor de las válidas y erróneas tal y como están ahora y con cuatro opciones de respuesta, prácticamente desaparecerían los resultados con notas negativas, además de disminuir las preguntas no contestadas en el conjunto de examinados. Las no contestadas son el reflejo del sentimiento de dificultad del examen de los examinados. 

Podemos definir el riesgo asumido al contestar como el cociente entre las preguntas contestadas y las preguntadas, y su función matemática coincide prácticamente con la función de no contestadas, así que podemos convenir que en la práctica el riesgo se identifica con las preguntas no contestadas, y así ha sido y es en el imaginario de los preparadores y de los examinados. Si disminuyes el riesgo de contestar al azar, pasando de cinco a cuatro opciones, lo que haces es disminuir el riesgo de penalización si mantienes la penalización anterior. En definitiva estarías potenciando el contestar por azar porque dudando entre cuatro opciones de respuesta, con valores de válida (+3) y errónea (-1), ni sumas ni restas. 

Parece evidente que si justificas la medida de cambio de cinco a cuatro opciones porque se gana tiempo para contestar, lo contrario que dice la literatura, y además dejas la misma penalización por hacerlo al azar (1 de 3 que resulta -33,33 %), la consecuencia de lo que haces se llama fomentar el contestar por azar que es lo mismo que disminuir la discriminación.

La penalización por contestar al azar ha de estar relacionada con el riesgo de contestar, no vale cambiar una cosa y dejar la otra como está. Con ello cambiarías las reglas del juego. Cosa por otra parte legítima por parte de los gestores, pero habrás de asumir las consecuencias de la medida.

Corolario final 1.- 

Aquí termina mi desideratum de reflexiones, intentando llamar la atención de aquellos que dicen que el cambio da lo mismo porque afecta a todos por igual, y a los responsables, porque no creo que, teniendo todos los datos para simular las consecuencias de esa medida, deban de experimentar con las normas de la prueba como si la misma fuera un tubo de ensayo y según lo que salga ya adaptaremos las normas a los resultados que se obtengan.

Ahora solo me falta hacer una propuesta de los valores, y aquí paz y mañana gloria.


Situación anterior, cinco respuestas y sus valores (válida 3 y errónea -1),
y las cuentas de como quedaba el saldo de netas dudando entre 5;4;3;2 y 1


Situación actual, cuatro respuestas y propuesta de valores (válida 2 y errónea -1),
y las cuentas de como quedaría el saldo de netas dudando entre 4;3;2 y 1

Advertencia.- La referencia de respuestas netas, de una situación y otra, solo sería comparable en su saldo 0,00 que es curiosamente lo que pretende la propuesta, por cuanto se aplicaría para su cálculo la norma establecida en el párrafo posterior a la fórmula del punto 13.-

¿Qué tiene de bueno esta propuesta?

Deja a cero (0,00) el saldo de contestar al azar dudando entre tres, es decir dudando entre una opción menos del total de opciones, exactamente igual que dudando entre cuatro con cinco opciones, que era la situación anterior de penalización. A su vez aumenta algo la penalización de contestar al azar dudando entre todas las opciones posibles (4), aumentado la capacidad de discriminación del examen a favor de los que más saben, contestan más y mejor, y de los que mejor y más se han preparado y entrenado. 

En resumidas cuentas, potencia el examen como discriminador y normalizador en sí mismo

Los aspirantes se adaptarían rápidamente con el entrenamiento preciso, al igual que ocurrió cuando se incluyeron imágenes relacionadas con las preguntas, y el efecto del aumento de penalización quedaría circunscrito al caso de dudar entre cuatro y contestar al azar.

Otros valores alternativos comparados con los anteriores, aquí

Dicha queda la propuesta según mi leal saber y entender, salvo error u omisión por mi parte, y/o salvo mejor criterio.

Corolario final 2.- No conviene ensayar a posteriori con coste, aquello que se puede ensayar a priori sin el mismo. Los ensayos mejor con gaseosa, es decir, simulados.

Reserva final.- Salvo error por mi parte, esta llamada de atención y/o crítica supone estar dando por hecho que no se ha realizado previamente la simulación de las consecuencias del cambio anunciado de cinco a cuatro opciones, porque de lo contrario parecería lógico que se hubiera anunciado en la Nota de Prensa el valor de la respuesta válida y de la errónea, al igual que parece lógico que de no haberse anunciado siguen los mismos.

Igualmente, y salvo mejor criterio, considero que ambas cuestiones, contestar al azar y penalización están íntimamente ligadas, de ahí la insistencia.

El resultado posible de contestar al azar cambia de una entre cinco (el 20 %) a una entre cuatro (el 25 %) aumentándolo un 20 %, lo que llevaría aparejado que el cambio de penalización por contestar al azar de la situación anterior (-33 % que supone, 3 para las válidas y -1 para los erróneas) cambiara para acomodarlo a la nueva situación al contestar al azar. 

De ahí la simulación de varias posibilidades y la fijación de una de ellas como la propuesta más conveniente a la naturaleza del examen según el criterio del editor del blog.

Las notas de corte Medicina, curso 2015/2016...

... en las facultades públicas de España...


Oferta de plazas del curso 2015/2016 en las facultades públicas de
 Medicina en España comparada con la del curso anterior 2014/2015,
tabla elaborada por Víctor J. Quesada, administrador de casiMedicos.com


Primeras Notas de corte, curso 2015/2016, en las facultades  
públicas comparadas con las primeras del curso anterior 2014/2015, 
tabla elaborada por Víctor J. Quesada, administrador de casiMedicos.com


Primeras notas de corte, y últimas, del curso 2015/2016, en las facultades 
públicas, tabla elaborada por Víctor J. Quesada, administrador de casiMedicos.com


Notas de corte curso 2015/2016, primero y sucesivos cortes, en las facultades 
públicas, tabla elaborada por Víctor J. Quesada, administrador de casiMedicos.com

Si estás interesado en seguir el proceso de notas de corte en Medicina, 
puedes hacerlo en el foro específico de casiMedicosaquí

Para ver el proceso el curso anterior, y anteriores, aquí



Primeras notas de corte, y últimas, del curso anterior 2014/2015 en las facultades
públicas, para que puedas comparar con las de este curso reflejadas en la tabla superior


Los sucesivos cortes del curso anterior en las facultades públicas, para comparar


Interdependencias en el Sistema, 

viernes, 17 de julio de 2015

Los hospitales y el MIR...

... que ofertaron siete o más especialidades durante los últimos nueve años. 

Ordenados por el P50 de nº de orden con el que se adjudicaron las plazas ofertadas, 34.704 en las que no se incluyen las especialidades de Familia, Psiquiatría, Preventiva y Trabajo.


Tabla nº 1 con los primeros 56 hospitales


Tabla nº 2 con los 56 hospitales siguientes

Más sobre hospitales y el MIR, aquí

La convocatoria que falta en el link anterior, aquí

Nota.- Los créditos de las dos tablas son de la Dra. Ana, de Curso Intensivo MIR Asturias

Las facultades de Medicina de España y el MIR...



MIR 2014/2015 ordenadas por % del grupo fuerte


MIR 2014/2015 ordenadas por % del grupo débil


MIR 2013/2014 ordenadas por % del grupo fuerte


MIR 2013/2014 ordenadas por % del grupo débil


MIR 2012/2013 ordenadas por % del grupo fuerte


MIR 2012/2013 ordenadas por % del grupo débil


Resumen promedio de los tres últimos MIRes, 
ordenadas por % del grupo fuerte


Resumen promedio de los tres últimos MIRes, 
ordenadas por % del grupo débil


Adenda a las gráficas.- 

Sabemos a través de los resultados analizados que la edad de egreso y los años transcurridos desde la terminación de la carrera son predictores de nº de orden. Deducimos que las facultades que han tenido la primera promoción este año no aportan ex-alumnos no recién egresados y por tanto eso puede ser una causa de su menor % en el grupo débil. Al contrario, aquellas facultades de las que se presentan un mayor % de ex-alumnos no recién egresados tienen más probabilidad de incorporar más % al grupo débil que si solo se analizaran los resultados de los ex-alumnos recién egresados. Otra canción suena si ordenamos por el grupo fuerte, de ahí que presente las dos tablas, la primera ordenada por el % del grupo fuerte, entiendo que más representativa, y la segunda ordenada por el % del grupo débil.

PD.- Mi agradecimiento a quien en mi ausencia ha transcrito los datos publicados por el MSSSI en hoja de cálculo, realizado el resultado promedio derivado de los mismos, y me los ha facilitado, el Dr. D. Jaime Baladrón Romero, director de Curso Intensivo MIR Asturias. Los créditos de estas tablas son suyos. 

jueves, 16 de julio de 2015

Las facultades de Medicina de España, este MIR...

... los resultados del examen MIR 2014/2015 de sus ex-alumnos, recién egresados y egresados en cursos anteriores....


Ordenadas por el % del grupo fuerte 
(del P73 al P100 de la distribución de resultados del examen que
supone aquellos que hubieran obtenido mejor nº de orden que
el 2.916 caso de haberse adjudicado nº de orden a todos los
examinados sin contar el baremo académico, con los datos
de la distribución del examen de la convocatoria)


Ordenadas por el % del grupo débil (del P27 al P0) 


El resultado promedio de los últimos tres años, aquí

El resultado individualizado de los dos cursos anteriores, aquí

Lo más destacado del análisis del resultado de este año, aquí

Los datos originales del análisis del MSSSI, aquí

Adenda a las gráficas.- 

Sabemos a través de los resultados analizados que la edad de egreso y los años transcurridos desde la terminación de la carrera son predictores de nº de orden. Deducimos que las facultades que han tenido la primera promoción este año no aportan ex-alumnos no recién egresados y por tanto eso puede ser una causa de su menor % en el grupo débil. Al contrario, aquellas facultades de las que se presentan un mayor % de ex-alumnos no recién egresados tienen más probabilidad de incorporar más % al grupo débil que si solo se analizaran los resultados de los ex-alumnos recién egresados. Otra canción suena si ordenamos por el grupo fuerte, de ahí que presente las dos tablas, la primera ordenada por el % del grupo fuerte, entiendo que más representativa, y la segunda ordenada por el % del grupo débil.

PD.- Mi agradecimiento a quien en mi ausencia ha transcrito los datos publicados por el MSSSI en hoja de cálculo, realizado el resultado promedio derivado de los mismos, y me los ha facilitado, el Dr. D. Jaime Baladrón Romero, director de Curso Intensivo MIR Asturias. Los créditos de estas tablas son suyos. 

Las facultades de Medicina de España, resultado medio de sus alumnos y ex-alumnos en el examen MIR en la tres últimas convocatorias (2014-2013-2012)...

... de sus ex-alumnos, recién egresados y egresados en cursos anteriores, media de las tres últimas convocatorias...


Ordenadas por el % del grupo fuerte 
(del P73 al P100 de la distribución de resultados del examen que
supone aquellos que hubieran obtenido mejor nº de orden que
el 2.966 caso de haberse adjudicado nº de orden a todos los
examinados sin contar el baremo académico, con los
datos medios de las tres convocatorias analizadas)



Ordenadas por el % del grupo débil (del P27 al P0) 

El resultado individualizado de los dos cursos anteriores, aquí

Lo más destacado del análisis de este año, aquí

Los datos originales del análisis del MSSSI, aquí

Adenda a las gráficas.- 

Sabemos a través de los resultados analizados que la edad de egreso y los años transcurridos desde la terminación de la carrera son predictores de nº de orden. Deducimos que las facultades que han tenido la primera promoción este año no aportan ex-alumnos no recién egresados y por tanto eso puede ser una causa de su menor % en el grupo débil. Al contrario, aquellas facultades de las que se presentan un mayor % de ex-alumnos no recién egresados tienen más probabilidad de incorporar más % al grupo débil que si solo se analizaran los resultados de los ex-alumnos recién egresados. Otra canción suena si ordenamos por el grupo fuerte, de ahí que presente las dos tablas, la primera ordenada por el % del grupo fuerte, entiendo que más representativa, y la segunda ordenada por el % del grupo débil.

PD.- Mi agradecimiento a quien en mi ausencia ha transcrito los datos publicados por el MSSSI en hoja de cálculo, realizado el resultado promedio derivado de los mismos, y me los ha facilitado, el Dr. D. Jaime Baladrón Romero, director de Curso Intensivo MIR Asturias. Los créditos de estas tablas son suyos. 

miércoles, 8 de julio de 2015

Los resultados por universidades...

...

esto es lo que hay... 


Fotografía de Marina Valdés

El original del último año en pdf aquí, el anterior aquí
y si quieres comparar otro más aquí. 

Como dato curioso, el MSSSI ha seguido el patrón de gráfica que Juan
@Nifedipino elaboró con los datos publicados el primer año, y que reproduje aquí.


Ordenado por el color azul de la izda que representa el % de alumnos presentados 
cuyo resultado está por encima del P73 de la distribución de resultados, el color
marrón central representa el % de alumnos presentados cuyos resultados están 
comprendidos entre el P73 el P27 denominado grupo medio, el color verde 
de la derecha representa el % de alumnos presentados cuyo resultado 
está por debajo del P27 denominado grupo débil.

La suma de los tres colores representa los resultados del 100 % de los
presentados de una universidad determinada, y/o del conjunto
de universidades extranjeras de UE y no UE

¡Enhorabuena a las cinco primeras promociones por sus resultados!

Lo más destacado del análisis...

...

ya podemos conocer el % de eliminados por la nota de corte de los recién licenciados en  las facultades españolas durante el año 2014...

- Los presentados al examen recién egresados en España en 2014  fueron 5.224

Nota.- Caso de ser cierta la cifra manejada por el editor del blog de 5.787 recién egresados inferida de la matriculación efectiva (+2,5 % del numerus clausus y de - el 5 % del resultado anterior por abandonos) estaríamos en que 563 (el 9,73 % de los 5.787) no se habrían presentado al MIR bien por haberles quedado alguna asignatura pendiente a la fecha de inscripción o por otras causas como hacerlo en otros países, etc.). La otra posibilidad es que la cifra inferida de 5.787 recién egresados fuera superior a la real y ésta, desconocida para mi, fuera más acorde con la de presentados, lo que significaría que menos lobos con el numerus clausus. Conviene decir, salvo error por mi parte, que en esos 5.224 están las primeras promociones de cinco universidades, tres públicas y dos privadas, y que no han quedado precisamente en la cola, antes bien ha sido lo contrario. ¡Felicidades!

- De los 5.224 no superaron la nota de corte del 35 % de la media de los diez mejores, 66,33 respuestas netas de 225 262 que suponen el 5,02 % de los recién egresados presentados.

Un dato más curioso todavía, y revelador, es aquellos recién egresados de edad inferior a 25 años, 3.660 presentados de los 5.224 recién egresados en total presentados al examen, que suponen el 70,06 % de los mismos, de los que no superaron la nota de corte solo 62 que suponen el ¡el 1,69 %! de los 3.660 presentados en su subconjunto.

Lo que viene a confirmar la intuición previa de que, ser recién egresado y la edad, son variables predictoras de nº de orden, lo mismo que lo son ser egresado de determinadas universidades españolas respecto de otras, según se confirma en los tres años de datos publicados por el MSSSI en la web de la convocatoria.

Otro dato curioso y revelador han sido los resultados de los alumnos de aquellas universidades que presentaban por primera vez una promoción al MIR, según se puede ver en las tablas correspondientes.

En el mismo ha debido de influir que además de hacer las cosas bien todos, profesores y alumnos, en los resultados de las mismas no figuran alumnos de promociones anteriores, lo que avala la hipótesis de que, ser recién egresado y la edad, son variables predictoras de nº de orden. Lo que está a favor del concepto acuñado por el editor del blog, "satisfacción teórica" del continuo grado-postgrado.

- El total de la libre concurrencia de egresados de universidades españolas de diferentes promociones presentados al examen fueron 7.319

- De ellos no superaron la nota de corte 736 que suponen el 10,06 % del total de presentados.

Lo que significa, que el resto de egresados en España que no eran recién egresados en 2014 fueron 2.095 entre los cuales figuraban repetidores de años anteriores que no eligieron plaza en su MIR, recirculantes que renunciaron a su plaza para presentarse, y recirculantes que ya eran especialistas de una o más especialidades.

Por lo tanto del subconjunto de todos ellos, de los que no sabemos cuantos eran de cada subgrupo, pero si el total (2.095) no superaron la nota de corte 474 (736 - 262 = 474) que suponen el 22,63 % del denominado resto. 

Para los interesados en ver el año de finalización de la carrera, y tramos de edad de los 736 que no superaron la nota de corte de universidades españolas, pueden mirar aquí.

Para los interesados en ver la clasificación de las universidades por grupos fuerte, medio y débil, de sus examinados, pueden mirar aquí.

Para los interesados en ver la clasificación de las universidades de los que superaron la nota de corte, pueden mirar aquí.

Para los interesados en ver la clasificación de especialidades por la mediana de nº de orden con el que se adjudicaron, pueden mirar aquí.

Del conjunto de las plazas adjudicadas, 6.017 de 6.079 ofertadas, el 4 % de las mismas se las adjudicaron los recirculantes que siendo residentes abandonaron la residencia para presentarse de nuevo al MIR, y el 6 % de las mismas se las adjudicaron recirculantes que se presentaron de nuevo al MIR con al menos una especialidad terminada, quedando como dato desconocido cuantos de ellos se presentaron y no eligieron plaza, al igual que queda desconocido cuanto de los recién egresados eligieron plaza, que nos daría una pista sobre el número de repetidores del próximo MIR que no eligieron plaza en el pasado.

Para los interesados en ver la procedencia de especialidad previa de los recirculantes, fueran recirculantes sin especialidad o con especialidad previa terminada, pueden mirar aquí.

Para finalizar el análisis del análisis faltaría por inferir el número de presentados como UE con doble nacionalidad y por tanto con gran probabilidad latinos que obviaron el cupo de esa forma legal. Este grupo lo dividiremos en dos grupos, aquellos presentados como italianos y otros comunitarios, y aquellos presentados como españoles.

Para ello vayamos a los datos que publicó en los listados el MSSSI por nacionalidad y vayamos a los datos que publica el MSSSI por universidad.

Los comunitarios presentados por alguna de las nacionalidades UE fueron 418 y los que figuran con título comunitario no español como presentados en la nueva publicación son 144 luego podemos estimar que la diferencia de ambas cifras sería aproximadamente la que buscamos, con cierta probabilidad 274 presentados como comunitarios pudieron ser en su mayoría latinos que obviaron el cupo legalmente desconociendo cuantos de ellos terminaron eligiendo plaza.

Ahora vayamos con los que se presentaron como españoles, y lo hicieron supuestamente con doble nacionalidad. Según  los listados del MSSSI se presentaron al MIR 7.847 españoles y según  los últimos datos publicados 7.317 de los presentados obtuvieron su título en universidades españolas, luego podemos inferir con cierta probabilidad que la diferencia entre ambas magnitudes (530) fueron los españoles presentados con doble nacionalidad, mayoritariamente latinos.

Por lo tanto, aproximadamente fueron 274 como UE + 530 como españoles = 804 los extranjeros con doble nacionalidad que obviaron el cupo legalmente, en el MIR, cifra que debe de hacer reflexionar a los que insistentemente plantean reducir el numerus clausus como solución en vez de buscar otras soluciones. Tanto esta cifra como la de 5.224 recién egresados deberían de hacerles no solo reflexionar sino buscar los datos de la distribución antes de pensar que todos los que figuran como españoles egresan de las facultades españolas, y no que tenga que ser un pobre diablo sin presupuesto, y arriesgando su nombre y reputación, quien haya de salir al paso haciendo simulaciones a través de los mismos datos que ellos podrían analizar.

A esa cifra aproximada de 804 presentados como españoles y UE con doble nacionalidad, para tratar de obviar el cupo de forma legal, habría que añadir 1.155 extracomunitarios presentados como no afectados por el cupo también legalmente, y 1.381 extracomunitarios presentados como afectados por el cupo dentro de la legalidad. Que hacen un total de 2.954 extranjeros presentados al MIR, lo que supone el 27,35 % de los presentados.

Pero es de justicia decir, que esa libre concurrencia no solo es legal, sino que está sometida a un conjunto de modulaciones a la hora de elegir plaza, los afectados por el cupo estuvieron limitados a un total de un 4 % de las plazas que supusieron el año pasado 244 y que se eligieron a voluntad por riguroso nº de orden desde el primero de ellos hasta el nº 3.870 inclusive en el que se agotó el cupo, habiendo sido 14 los que pudiendo elegir no lo hicieron por delante del último.

El resto de extranjeros 1.573, estuvieron sometidos, fueran comunitarios o extracomunitarios no afectados por el cupo, a la modulación de la nota de corte del 35 % de la nota media de los diez mejores exámenes, exactamente igual que los españoles, resultado afectados en mayor % por sus resultados.

De todos los extranjeros presentados al MIR (2.954), terminaron eligiendo plaza 760 frente a 5.257 que figuraban como españoles, lo que supuso el 12,63 % de las plazas elegidas (6.017 de 6.079 ofertadas) y los 5.227 españoles, ahí supongo que habrá algunos con doble nacionalidad, supusieron el 87,37 % restante hasta las 6.017 plazas elegidas (quedaron 62 sin elegir).

Este es el balance de los resultados finales... reconducidos a trancas y barrancas con las denostadas, por unos y por otros, modulaciones. 

El equilibrio real, el posible... con los parches posibles... y no con la predicación de los pastores, aquellos que les dicen a todos los demás qué es lo que habría que hacer y nunca se equivocan... por supuesto fueron otros los responsables del desaguisado que se manifestó en la convocatoria 2009 con un 45 % de demanda extranjeros, y las precedentes que marcaban lo que se venía encima.  

No parece para ellos que fuera la reducción de la demanda española desde la convocatoria 2001 tal y como cantan los datos reiterados una y otra vez, que junto con el aumento de la oferta debido al boom económico de aquellos años produjo un efecto expansivo de la demanda exterior... aún recuerdo la conversación con uno de ellos, seguro que la recuerda también, cuando le mencioné determinado estudio que entregué a determinada persona, con glosas de mi puño y letra que el receptor dijo que mejor así... menos mal que había testigo de la entrega...

Aquí va pues un análisis del análisis, a vuela pluma, a contrapelo, deprisa y corriendo... apunto de coger el avión para cumplir con un compromiso familiar... y de balde como el estudio aquel con glosas y encuadernado del que guardo el fichero y una copia... ¡el interlocutor referido... que no era a quien entregué el estudio, estaba convencido que la reconducción del tema, en 2010 y posteriores, se debía a sus intervenciones y a las de la organización que representaba!... como si las modulaciones se prepararan en cuatro días... ¡su posibilidad se había previsto normativamente en febrero del 2008 antes de la convocatoria!... y prosiguió después, en agosto de 2004 estando en las normas aquellas y más... ¡al César lo que es del César!...

Buen verano y mejor otoño e invierno... ¡salud camaradas... tanto para los que perciban los mensajes subliminales como para los que no!...