Páginas

jueves, 23 de junio de 2016

Comportamiento diferencial en el MIR 2015/2016 respecto del MIR 2014/2015, todos y desagregado por procedencia...


Hoy completo la serie con tres mosaicos de gráficas y una segunda tabla de datos, que tratan de reflejar gráficamente y analíticamente tres comportamientos, el de todos los presentados y el de los presentados desagregados por, aquellos presentados como españoles y el de aquellos presentados como extranjeros, en los dos MIRes.

La primera de las dos tablas de datos de esta entrada ya la publiqué ayer en la de referencia.

1.- Explicaré los datos del MIR 2015/2016 de los que he realizado el trabajo.- 

1.1.- Aquellos que proceden de los listados de resultados publicados por el MSSSI sin desagregar por universidades de procedencia pero si por nacionalidad, que han sido los utilizados para realizar el trabajo gráfico y analítico.  Presentados en total 11.227, presentados como españoles 8.442 y presentados como extranjeros 2.785

1.2.- Aquellos que proceden del informe del análisis general de resultados de la convocatoria publicado por el MSSSI, y que están desagregados y agrupados, de forma general, por universidades de procedencia. Se presentaron 8.001 de universidades españolas, 144 de universidades comunitarias y 3.082 de universidades no comunitarias (144+3.082=3.226)

1.3.- Antes de ver las tablas de datos y las gráficas conviene señalar las diferencias entre ambos puntos, e insistir que los que se han utilizado para realizar el trabajo son los del punto 1.1.- 

Esas diferencias implican básicamente detectar que la demanda procedente de universidades españolas (8.001) es menor que la de presentados como españoles (8.442) en la convocatoria. 

Esa diferencia (8.442-8.001=441) procede de cruzar los datos de los puntos 1.1.- y 1.2.- y concluimos que los 441 se presentaron en su mayor parte con doble nacionalidad. No pensamos todavía que sean españoles egresados en el extranjero, aunque una parte pudiera serlo movidos en su salida a estudiar Medicina en otros países por la presión interna del numerus clausus y de las las notas de corte al margen de que una minoría haya salido por otras causas.

Ese dato de 8.001 presentados procedentes de universidades españolas se dividiría en dos subconjuntos, el "grupo control o testigo" (5.541) que correspondería al de recién egresados en universidades españolas que se presentaron al MIR en su curso, y un RESTO (8.001-5.541=2.460) de los que 1.114 eran egresados del año anterior y 1.346 que eran egresados de años anteriores.

El interés por desagregar en subconjuntos es, tal y como se puede ver en el informe de análisis general del MSSSI, porque su comportamiento diferencial en la prueba es persistente, tanto por procedencia de universidad y como por tramos de edad.

Pues bien, sirva esta explicación para decir que los mosaicos de gráficas que vamos a ver están realizados con los datos del punto 1.1.- que he podido desagregar por nacionalidad y por tanto analizan los 8.442 presentados como españoles  de los que deducimos con los datos del punto 1.2.- que 5.541 son del "grupo control o testigo" del continuo grado-postgrado, y un RESTO (1.114 egresados el año anterior + 1.346 egresados en años anteriores = 2.460) y además los 441 que supuestamente lo eran en su mayoría con doble nacionalidad.

Por último el mosaico de los presentados como extranjeros corresponde también a los presentados como tales en el punto 1.1.- que son 2.785 y no de los 3.226 procedentes de universidades españolas. Los 2.785  estaban compuestos de 455 comunitarios y 2.340 extracomunitarios. De los 455 presentados como comunitarios solo 144 eran egresados en universidades comunitarias por lo que se supone que 311 eran en su mayoría latinoamericanos con doble nacionalidad, que habría que sumarlos a los 441 que hemos supuesto que eran en su mayoría latinoamericanos con doble nacionalidad española (311+441=752) y 2.330 extracomunitarios, de los que eran afectados por el cupo 1.214 y 1.116 no afectados por el cupo (1.214+1.116=2.330). Si sumamos todos los subconjuntos (144+752+2.330=3.226) que coincide con la demanda procedente de universidades extranjeras.

2.- Explicaré los datos del MIR 2014/2015 de los que he realizado el trabajo.- 

2.1.- Aquellos que proceden de los listados de resultados publicados por el MSSSI sin desagregar por universidades de procedencia pero si por nacionalidad, que han sido los utilizados para realizar el trabajo gráfico y analítico.  Presentados en total 10.801, presentados como españoles 7.847 y presentados como extranjeros 2.954

2.2.- Aquellos que proceden del informe del análisis general de resultados de la convocatoria publicado por el MSSSIy que están desagregados y agrupados, de forma general, por universidades de procedencia. Son 7.319 de universidades españolas, 144 de universidades comunitarias y 3.336 de universidades no comunitarias (144+3.336=3.480)

2.3.- Antes de ver las tablas de datos y las gráficas conviene señalar las diferencias entre ambos puntos, e insistir que los que se han utilizado para realizar el trabajo son los del punto 2.1.- 

Esas diferencias implican básicamente detectar que la demanda procedente de universidades españolas (7.319) es menor que la de presentados como españoles (7.847) en la convocatoria. 

Esa diferencia (7.847-7.319=528) procede de cruzar los datos de los puntos 2.1.- y 2.2.- y concluimos que los 528 se presentaron en su mayor parte con doble nacionalidad. No pensamos todavía que sean españoles egresados en el extranjero, aunque una parte pudiera serlo movidos en su salida a estudiar Medicina en otros países por la presión interna del numerus clausus y de las las notas de corte al margen de que una minoría haya salido por otras causas.

Ese dato de 7.319 procedentes de universidades españolas se dividiría en dos subconjuntos, el "grupo control o testigo" (5.224) que correspondería al de recién egresados en universidades españolas que se presentaron al MIR en su curso, y un RESTO (7.319-5.224=2.095) de los que 654 eran egresados el año anterior y 1.441 eran egresados de años anteriores.

El interés por desagregar en subconjuntos es, tal y como se puede ver en el informe de análisis general del MSSSI, porque su comportamiento diferencial en la prueba es persistente, tanto por procedencia de universidad y como por tramos de edad.

Pues bien, sirva esta explicación para decir que los mosaicos de gráficas que vamos a ver están realizados con los datos del punto 2.1.- que he podido desagregar por nacionalidad y por tanto analizan los 7.847 presentados como españoles  de los que deducimos con los datos del punto 2.2.- que 5.224 son del "grupo control o testigo" del continuo grado-postgrado, y un RESTO (654 egresados el año anterior + 1.441 egresados en años anteriores = 2.095) y además los 528 que supuestamente lo eran en su mayoría con doble nacionalidad.

Por último el mosaico de los presentados como extranjeros corresponde también a los presentados como tales en el punto 2.1.- que son 2.954 y no de los 3.480 procedentes de universidades españolas. Los 2.954  estaban compuestos de 418 comunitarios y 2.536 extracomunitarios. De los 418 presentados como comunitarios solo 144 eran egresados en universidades comunitarias por lo que se supone que 274 eran en su mayoría latinoamericanos con doble nacionalidad, que habría que sumarlos a los 528 que hemos supuesto que eran en su mayoría latinoamericanos con doble nacionalidad española (274+528=802) y 2.536 extracomunitarios, de los que eran afectados por el cupo 1.381 y 1.155 no afectados por el cupo (1.381+1.155=2.536). Si sumamos todos los subconjuntos (144+802+2.536=3.482) que coincide aproximadamente con la demanda procedente de universidades extranjeras (144+3.336=3.480)

3.- Adenda de explicaciones a lo diferencial de los datos y a los mosaicos.- 

3.1.- Lo diferencial en ambos MIRes fue el nº de opciones de respuesta que pasó de 5 a 4, el nº de presentados en total y por subconjuntos. 

3.2.- La diferencia de presentados en total y por subconjunto se puede medir, y se puede medir lo que supone la misma expresada en nº de ordena lo largo de la distribución de los mismos.

3.3.- La diferencia del riesgo al contestar se puede medir comparando los datos y las gráficas de las preguntas no contestadas al disminuir de 5 a 4 opciones. 

3.4.- En el MIR 2015/2016 se dejaron menos preguntas sin contestar que en el MIR anterior lo que indica que el cambio deja neutro el contestar dudando lo que se ve perfectamente en las gráficas de color verde y de color azul. Además se puede ver que ese comportamiento no es homogéneo a lo largo de la distribución pero supuso un aumento de respuestas netas, más en la cola que en el centro, y más en el centro que en los hombros de la distribución.


3.5.- Toda la magnitud del cambio no se puede cargar a la variable 4x5, solo podría ser así si el resto de variables hubieran permanecido constantes.

3.6.- La columna de la izquierda de los tres mosaicos representa las gráficas correspondientes al MIR 2015/2016 y la de la derecha representa las gráficas correspondientes al MIR 2014/2015

3.7.- El primer mosaico representa a todos los presentados a la prueba en los dos MIRes, el segundo representa a todos los presentados como españoles, y el tercero a todos los presentados como extranjeros. Se ha dividido en 4 mosaicos de dobletes de gráficas, a la izda el MIR 2015/2016 y a dcha el MIR 2014/2015. El 1.- representa la tres variables del examen, válidas, erróneas y no contestadas. El 2.- representa las tres variables desagregadas para su mejor visión individualizada.

El primer doblete de gráficas representa las distribuciones de válidas (granate), erróneas (verde) y no contestadas (azul). Los examinados se han designado en la gráfica por puntos unidos con líneas para resaltar las variables por áreas que son más visibles.

El segundo doblete de gráficas representa la distribución de válidas solas para verlas con mayor claridad.

El tercer doblete de gráficas representa la distribución de erróneas solas para verlas con mayor claridad.

El cuarto doblete de gráficas representa la distribución de preguntas no contestadas solas para verlas con mayor claridad.

El quinto doblete de gráficas representa la distribución de respuestas netas en las que se han convertido los valores de válidas, erróneas y no contestadas, es decir, el resultado del examen ordenado.

3.10.- El sexto doblete de gráficas representa la distribución del resultado final de la prueba en puntos totales. Es decir, la distribución de la suma de puntos finales del examen y de puntos finales del baremo académico. La suma mayor se convertirá en el nº 1 de la prueba y así sucesivamente hasta el final.

Nota 1.- El MSSSI denomina como válidas a las acertadas, erróneas a las falladas, y no contestadas a las no contestadas.

Las preguntas no contestadas ni suman ni restan, no puntúan pero miden el "sentimiento de dificultad del examen" por el riesgo de contestar dudando aquellas preguntas que no se conoce con certeza la respuesta válida, también miden la velocidad para contestar todas las preguntas por falta de seguridad al contestar, y por tanto se dejan sin contestar, bien sea por duda bien sea por falta de tiempo. El examen es un examen de potencia, nº de preguntas, y de velocidad, hay que contestar una pregunta por minuto de media. (Antepenúltimo doblete de gráficas de cada mosaico.


El mayor comportamiento diferencial del cambio del 4x5 ha sido la disminución
del RIESGO de contestar dudando y su consecuencia ha sido el aumento de tiempo
para poder contestar más preguntas, por eso su beneficio inmediato ha sido el aumento
de respuestas netas, más en la cola que en el centro, y más en el centro que en los hombros
de la distribución de respuestas netas y consecuencia de eso un empeoramiento de los nº 
de orden, más en la cola que en el centro y más en el centro que en los hombros de la
la distribución. Por tanto menor afección de la nota de corte en valor absoluto y
relativo, a pesar ser de haber aumentado los presentados en el MIR 2015/2016

La nomenclatura del cálculo es Valor particular del examen (VPE)=Válidas*3-erróneas

Las respuestas netas no es nomenclatura del MIR, son una referencia de valor neto del examen y se calculan dividiendo el VPE por 3. Respuestas netas=VPE/3 (Penúltimo doblete de gráficas de cada mosaico)

El valor particular del examen y el valor particular del baremo académico están en dos escalas diferentes que impiden su suma. Para poderlos sumar se transforman con su peso dividido por la media de los diez mejores exámenes y la media de los diez mejores baremos. El cociente de dividir el peso por la media de los diez mejores se llama factor de corrección. Los factores de corrección son los multiplicadores de los valores particulares de examen y de baremo para trasnformarlos en puntos de la misma escala y poder sumarlos para hallar la puntuación total en la prueba. (Último doblete de gráficas de cada mosaico)

Nota 2.- Para ver con detalle las gráficas, haz clik en cualquiera de ellas, te saldrá la colección completa, pon el puntero del ratón encima del primer mosaico y haz clik con el botón derecho del ratón y pincha en el primer mensaje del cuadro de diálogo Abrir imagen en una pestaña nueva, una vez abierta la pestaña usa la lupa (+) para agrandarla y verás todas las graficas del mosaico en detalle y podrás navegar por ellas, haz lo mismo con el segundo y tercero, con los tres abiertos y aumentados podrás compararlos entre ellos abriendo cada pestaña sin tener que cerrarlas cuando pases de una a otra.


1.- Comportamiento diferencial de todos presentados



2.- Comportamiento diferencial de todos presentados



3.- Comportamiento diferencial de todos presentados



4.- Comportamiento diferencial de todos presentados


Comportamiento diferencial de los presentados como españoles


Comportamiento diferencial de los presentados como extanjeros

martes, 21 de junio de 2016

¿Qué fue del cambio de 5 por 4 opciones de respuesta?...


... tal vez el prometido análisis del comportamiento diferencial del cambio de 5 a 4 opciones de respuesta lo presente el MSSSI también para San Fermín o durante su novena, a la vez que el resto del análisis que falta, exactamente con las gráficas del grupo fuerte, medio y débil por universidad... por si acaso, como pienso estar en los encierros y durante la novena cumplo años, aquí va previamente una parte del mío que dormía el sueño de los justos en un cajón...

Análisis del comportamiento diferencial al pasar de 5 a 4 opciones de respuesta.-

1.- En primer lugar decir que no es posible, a posteriori, hacer ese tipo de análisis en un problema en el que coexisten más de una variable, como es el problema que se trata.

2.- Cuando en un problema coexisten más de una variable,  y se quiere variar o eliminar una de ellas y ver lo que pasa al hacerlo, se estudia a priori con los resultados de una convocatoria pasada realizando una simulación con un ceteris paribus, es decir, se hacen constantes todas las variables y se varía o elimina en este caso la variable objeto.

En nuestro caso se hubiera estudiado lo que hubiera pasado, el año anterior por ejemplo, eliminando la opción de respuesta menos consistente de las cinco en cada pregunta, y repartiendo su resultado al azar en el resto de las opciones, por último se comparan los resultados antes y después de su eliminación. A esa cuestión le dediqué varias entradas cuando se anunció el cambio

Si lo queremos estudiar a posteriori no tenemos certeza de que el resto de variables sean iguales a las del año anterior, por lo tanto la variación o comportamiento diferencial que vamos a medir no tiene porqué corresponder solamente a la variable cambio de 5 a 4 opciones.

3.- Dicho lo anterior nos limitaremos pues a describir las diferencias de un año y otro en los resultados y magnitudes. 

El comportamiento de menor riesgo queda demostrado en las gráficas correspondientes y ha beneficiado a todos pero no proporcionalmente. Se ha visto beneficiado más el centro que la cabeza de la distribución y más la cola que el centro. Al menos en 1-2-3 netas en el P73-P50-P27 se deberían al cambio de 5 a 4 opciones. El resto de mejora se debería al aumento del "grupo control o testigo" y al grado de dificultad del examen de forma no proporcional a lo largo de la distribución, más en la cola que en el centro, y menos en la cabeza que el centro.

4.- El comportamiento de mayor tiempo para hacer el examen ha beneficiado a aquellos que se prepararon mejor respecto de los que lo hicieron menos intensamente, tal y como se ve en las gráficas de preguntas no contestadas. Lo que refleja que el examen sigue siendo de potencia (nº de preguntas) y velocidad (tiempo medio para contestar cada pregunta), lo que requiere un entrenamiento no solo intensivo sino eficiente, de planificación, de velocidad, de priorizar las materias, de entrenamiento del formato del examen, y de control horario y de descansos, que acarrea un control emocional y de la incertidumbre durante la preparación y el examen.

5.- El comportamiento diferencial por menor riesgo apenas se ha notado en el comportamiento diferencial entre mujeres y hombres a lo largo de la distribución lo que indicaría que se debería de seguir estudiando el tema para poder atisbar la causa de ese comportamiento diferencial, menos extremo, en cabeza y cola, y más centrado en las mujeres, y al revés.

6.- Por último decir que el MIR se encuentra prisionero de calibrar la dificultad del examen respecto de la demanda en general y de las subdemandas en particular, de tal manera que la distribución se acerque a la normalidad, estando media y mediana lo más cercanas posible a la posición central para evitar las "hombreras" en los hombros de la distribución y por ende los arrastres de nº de orden hacia atrás fuera de la centralidad y curtosis deseadas. 

El cambio que se estudia de 5 a 4, el aumento de la demanda total y en especial la del "grupo control o testigo", hacen necesario que el grado de dificultad del examen se calibre con suma destreza por el examinador para conseguir que la nota de corte ajuste las diferentes subdemandas ni de más ni de menos para que las modulaciones implementadas cumplan su papel de forma eficiente. 

Entiéndase que se elige plaza con nº de orden y no con netas comparadas de un año y otros, por lo tanto lo ideal es que ambas distribuciones tiendan a coincidir, en simetría, centralidad o normalidad y curtosis. 

La distribución ideal sería la recogida bajo un arco de tres puntos o arco carpanel.


Los datos del comportamiento diferencial


El comportamiento diferencial en nº de orden


El comportamiento diferencial en riesgo asumido


El comportamiento diferencial en perspectiva


El comportamiento diferencial en la variable preguntas válidas


El comportamiento diferencial en la variable preguntas erróneas


El comportamiento diferencial en la variable preguntas no contestadas


El comportamiento diferencial en ocho estadísticos


El comportamiento diferencial en la evolución del % de afección de la nota de corte


El comportamiento diferencial del % de participación por nacionalidad

¿Adelantamos la fecha del examen?...

... ¿qué pasaría si se adelanta la fecha del examen?...

Veamos un ejemplo de lo que podría pasar a la vista de la sucesión de imágenes que, no olvidemos, conocen aquellos que "otros que no conocen" les quieren ¿salvar? de esa "hoguera"...


Las imágenes hablan por sí solas

Adenda a la composición gráfica.- 

La primera imagen expresa la nube de la media de resultados de los 3 primeros simulacros de la preparación, en azul,  respecto de su mejor simulacro a lo largo de toda ella, en rojo.

La segunda imagen expresa la nube de la media de los 10 primeros simulacros de la preparación, en azul, respecto de su mejor simulacro a lo largo de toda ella, en rojo.

La tercera expresa la nube de la media de los 15 primeros simulacros de la preparación, en azul, respecto de su mejor simulacro a lo largo de toda ella, en rojo.

La cuarta y quinta expresan cada una de ellas la nube de los resultados del simulacro nº 20 y nº 21, en azul, respecto de su mejor simulacro a lo largo de toda ella, en rojo.

Por fin la sexta expresa el resultado del examen, en azul, respecto de su mejor simulacro, en rojo. Esta gráfica refleja que si hiciéramos 2-3-4 exámenes seguidos y de parecido grado de dificultad la distribución con la puntuación verdadera o media de las puntuaciones de los 2-3-4 exámenes sería una línea paralela, al alza o a la baja, de la distribución del mejor simulacro durante la preparación, dependiendo el alza o la baja de la proximidad del grado de dificultad del conjunto de los simulacros con la dificultad del examen.

Otra cuestión evidente es que la preparación no sube a todos por igual, porque ni todos parten con la misma mochila, ni todos preparan igual el examen. Si todos subieran durante la preparación en la misma proporción que la de partida se justificaría el adelanto de la prueba. Pero es que encima se puede ver que aún menos los iguala respecto de sus baremos de partida, tal y como se verá en la serie de quince años que se publica debajo. Si los igualara a todos por igual respecto de su baremo se justificaría la supresión de la prueba y la ordenación por baremo para elegir plaza. 

Hay una cierta correlación examen&baremo pero no es suficiente para decir que es proporcional y aún menos para mantener esa proporcionalidad de por vida como variable ordenadora. 

La función que ahora tiene el baremo no solo es la necesaria sino que es suficiente y aún lo sería mejor si su peso fuera del 5 % en lugar del 10 %, tal y como se ve en este trabajo

No es cierto que si el peso se reduce se valore menos el grado, son dos cosas distintas. 

La prueba es un prueba de libre concurrencia entre médicos ya acreditados por las facultades, con su título expedido o reconocido u homologado, según sea de universidades españolas o extranjeras.

La prueba, al ser de libre procedencia y de diferentes promociones, y sobre todo elegir los interesados el centro y especialidad de formación solo tiene una misión ordenadora, necesaria para poder efectuar esa elección y no el centro de referencia. 

Si la prueba fuera de acreditación también buscaría la discriminación pero su puntuación no tendría porqué expresarse en nº de orden sino en percentiles de 0 a 100 y todo sería distinto sin necesidad de convertir los puntos totales en nº de orden, que además según cuantos se presenten pueden ser diferentes,o incluso muy diferentes, según el año que se presenten.

El día que se entienda esto se entenderán la diferencias entre ordenar o normalizar, y acreditar.

Acreditar hace referencia a un criterio pedagógico de tener que superar un nivel de conocimientos o no para poder dar un título que capacite o no para ejercer o no ejercer una profesión determinada.

Ordenar o normalizar a profesionales previamente acreditados hace referencia al establecimiento de pruebas con normas para valorar esos conocimientos, en un momento determinado del tiempo, para obtener un nº de orden determinado con el que elegir plaza y centro el propio interesado.

Si se adelantara la prueba lo único que conseguirían sus promotores sería que una bolsa aproximada de al menos 3.000 recién egresados de universidades españolas tuvieran que duplicar el tiempo de preparación porque no iban a renunciar a la posibilidad de estar entre los 3.000 primeros sabiendo que una preparación adecuada, en intensidad y tiempo, puede influir en ello. 

Los promotores de la mediada terminarían complicándoles la vida en lugar de facilitársela que es lo que supuestamente pretenden con tal propuesta.

Adenda a la colección de composiciones gráficas que siguen.-

Ahora veamos lo que ha pasado durante quince años en otra serie de imágenes sobre otro tema "controvertido" por decir algo... e interpreta de qué va la cosa...

Hasta la convocatoria 2009/2010, inclusive, el baremo académico pesaba el 25 % del resultado final de la prueba pasando la convocatoria siguiente 2010/2011 a pesar el 10 %...

¿Sabrías encontrar la gráfica que marca la diferencia e interpretarla respecto de sus posteriores?

Si quieres preguntarte por el peso del baremo en las pruebas de esta naturaleza y sus consecuencias... aquí tienes entretenimiento.

La primera gráfica nos dice lo que pasaría si ordenáramos a los aspirantes por baremo académico.

La segunda gráfica justifica la decisión que tomaron los que diseñaron la prueba en su día, el baremo solo no sirve para ordenar aunque solo sea porque esa decisión no se puede mantener in eternun. Parece obvio que hace falta un corrector en el tiempo. Ese corrector es el examen tal y como se ve en la segunda gráfica. 

La tercera gráfica nos muestra los empates de examen con distinto baremo. 

Por último la gráfica final es el resultado del desempate del examen que muestra la gráfica cuatro sumando el peso del baremo corregido por su factor (peso/media de los diez mejores baremos). 


Aquí la pregunta final, sabiendo que el factor de corrección del baremo es el multiplicador de los baremos para obtener su puntuación final que se sumaría a la puntuación final del examen...

¿Qué pasaría si el baremo se calculara en base 10 en lugar de en base 4, sabiendo que el factor de corrección mantiene el numerador constante y el denominador aumentaría más de lo que aumentara el baremo individual, y por tanto el cociente o factor de corrección sería menor?


MIR 2015/2016


MIR 2014/2015


MIR 2013/2014


MIR 2012/2013


MIR 2011/2012


MIR 2010/2011


MIR 2009/2010


MIR 2008/2009


MIR 2007/2008


MIR 2006/2007


MIR 2005/2006


MIR 2004/2005


MIR 2003/2004


MIR 2002/2003


MIR 2001/2002

Las facultades de Medicina de España y el MIR...


... el año pasado en el mes de julio, días después de San Fermín publicada esta entrada en el blog...

Este año me adelanto ampliando la serie con una tabla más por año, se ha tratado de ordenarlas también por el grupo medio...

Así pues la serie consta de tres tablas por año o convocatoria MIR, ordenadas por grupo fuerte (por encima del P73), débil (por debajo del P27) y medio (espacio percentílico entre ambos) de los resultados en los últimos cuatro años... 

Las tres primeras tablas son la media aritmética de los cuatro años ordenada por el grupo fuerte, débil y medio...

Como no estoy seguro de estar al pie del cañón cuando salga el análisis del MSSSI me he adelantado dejando pendiente de publicación este año ya pasado, y último, en el trabajo derivado de esa publicación. 

No obstante me he dejado preparadas las plantillas... ya veremos donde me pilla... así pues aviso para aficionados, tiene que estar al caer su publicación por parte del MSSSI, tal vez para San Fermín que todo lo ve, o quien sabe si durante la novena del santo... todo puede ser...

Mientras tanto, si te quieres entretener, puede mirar aquí el Retrato de familia... la cosa viene a decir, más o menos, que aquellas facultades que más alumnos de promociones anteriores a la del "grupo control o testigo" son aquellas que obtienen peores resultados, que a su vez se retroalimentan año tras año... con alguna excepción...

Por ello, para rematar la faena y aislar la variable facultad de procedencia, tal vez convenga que el MSSSI, si lo tiene a bien, nos regale con el análisis de los resultados del "grupo control o testigo" por facultad (denomino "grupo control o testigo" del continuo teórico grado-postgrado aquellos egresados de universidades españolas que se presentan a la prueba en la convocatoria de su curso de graduación)...


Promedio MIRes 2015-2012, ordenado por grupo fuerte (por encima del P73)
(en la tabla por el momento el promedio 2014-2012)


Promedio MIRes 2015-2012, ordenado por grupo débil (por debajo del P27)
(en la tabla por el momento el promedio 2014-2012)


Promedio MIRes 2015-2012, ordenado por grupo medio (espacio percentílico entre ambos) 
(en la tabla por el momento el promedio 2014-2012)

.....................................................................................................................................


MIR 2015/2016, ordenado por grupo fuerte (por encima del P73)


MIR 2015/2016, ordenado por grupo débil (por debajo del P27)


MIR 2015/2016, ordenado por grupo medio (espacio percentílico entre ambos) 

......................................................................................................................................


MIR 2014/2015, ordenado por grupo fuerte (por encima del P73)


MIR 2014/2015, ordenado por grupo débil (por debajo del P27)


MIR 2014/2015, ordenado por grupo medio (espacio percentílico entre ambos) 

.......................................................................................................................................


MIR 2013/2014, ordenado por grupo fuerte (por encima del P73)


MIR 2013/2014, ordenado por grupo débil (por debajo del P27)


MIR 2013/2014, ordenado por grupo medio (espacio percentílico entre ambos) 

........................................................................................................................................


MIR 2012/2013, ordenado por grupo fuerte (por encima del P73)



MIR 2012/2013, ordenado por grupo débil (por debajo del P27)


MIR 2012/2013, ordenado por grupo medio (espacio percentílico entre ambos) 

Adenda a las gráficas.- 

Sabemos, a través de los resultados analizados, que en general la edad de los examinados en función de los años transcurridos desde su licenciatura y/o graduación es predictora de nº de orden. 

Convenimos que la edad es una variable que hace de cajón de sastre. Hay más circunstancias personales en ese cajón de sastre que difícilmente podremos desagregar en otras variables. Sabemos que hay más variables predictoras de nº de orden que sí se pueden desagregar y he dedicado algún trabajo a las mismas en el blog.

En las tablas se ve perfectamente que en general, salvo excepciones, aquellas facultades de las que se presentan un mayor % de ex-alumnos no recién egresados tienen más probabilidad de incorporar más % al grupo débil que si solo se analizaran los resultados de los ex-alumnos recién egresados. 

Otra canción suena si ordenamos por el grupo fuerte, de ahí que presente tres tablas por año, grupo fuerte, grupo débil y grupo medio.

Las tres primeras tablas son el grupo fuerte, débil y medio del promedio de los cuatro años.

Lo ideal sería disponer de los datos desagregados del que denomino "grupo control o testigo" que son aquellos recién egresados procedentes de universidades españolas que se presentan en su curso. De esa forma eliminaríamos el cajón de sastre de la variable edad como predictora de nº de orden  y lo que quedara sí que se podría considerar variable facultad de Medicina de procedencia con mayor propiedad.

sábado, 18 de junio de 2016

Resumen de la demanda por universidades de procedencia...

... una aproximación a la tasa de repetidores procedentes de universidades españolas...


Resumen de la demanda que se presenta al examen por procedencia de universidades

Según los datos publicados por el MSSSI, de los 8.001 presentados al examen provinientes de niversidades españolas en el MIR 2015/2016, 5.541 eran del "grupo control o testigo", es decir, recién egresados que se presentaban en su curso. Además de 2.460 que son un cajón de sastre por diferentes años de licenciatura y/o graduación anterior que denomino RESTO.

De ese RESTO hay un subresto1 muy importante, 1.114 egresados en el año anterior al MIR. Ahí supuestamente andarían la mayor parte de repetidores-repetidores, es decir, aquellos que se presentaron y no se decidieron a elegir plaza, o bien no se presentaron en su año por las razones que sean. En el subresto2, además de repetidores-repetidores sea por primera y/o segunda vez, una buena parte serían recirculantes que abandonaron su plaza para repetir y otros ya especialistas que optaban a otra especialidad por la causa que sea, y además un pequeño subresto que nunca se habría presentado anteriormente a la prueba sin cuantificar.

 Así pues la demanda por parte de universidades españolas queda desagregada en dos subconjuntos, el subconjunto "grupo control o testigo" y el subconjunto RESTO. A su vez he decidido desagregar el subconjunto RESTO en dos por su importancia, el Subresto1 que serían aquellos que se licenciaron o graduaron el año anterior y el Subresto2 que agruparía la diferencia entre el RESTO y el Subresto1.

Por último quedaría la demanda extranjera dividida en dos subconjuntos, la procedente de universidades comunitarias y la procedente de universidades no comunitarias, que a su ves se dividiría en la afectada por el cupo y la no afectada, aproximadamente divididas por mitades pero llegando ya a sobrepasar la no afectada a la afectada.



Resumen de la demanda que eligió (pudo) y se adjudicó (quiso) plaza, 
por procedencia de universidades


Nota.- A lo largo del proceso hay dos selecciones, la primera es aquella que te permite optar a elegir plaza, es la selección que te hacen, la segunda es la demanda selectiva, que es aquella que hacen los demandantes. No todos los demandantes después de haber pasado el proceso selectivo y poder optar a elegir plaza terminan haciéndolo por las razones que sean, fundamentalmente porque no están dispuestos a hacer cualquier especialidad en cualquier ciudad y/o centro de formación. 

Los datos que ofrece la última tabla son el resultado de un elaborado equilibrio entre las diferentes demandas y las modulaciones realizadas para que existan, la determinación del numerus clausus y su consecuencia ("Grupo control o testigo" del continuo grado-postgrado), el control del RESTO a través de diversas modulaciones o medidas correctoras, la nota de corte y el % del cupo).

Este es el análisis de los datos. Cuanto menor ha sido el "Grupo control o testigo" mayor ha sido el % de adjudicación de plazas por la demanda extranjera, demanda que vino a cubrir lo que no cubría la demanda española por inexistente. La demanda extranjera se adaptó como un guante de cirujano a la mano.

Véase el ejemplo de las plazas elegidas y adjudicadas por los que se presentaron como extranjeros en los últimos 15 años, cercana a la de procedencia por universidades porque no se han contado los que se presentaron con doble nacionalidad por no haberlos desagregado en la serie de tablas que denomino FASES:  

MIR 2001/2002 con 128 plazas, el 2,45 %; MIR 2002/2003 con 232 plazas, el 4,28 %; MIR 2003/2004 con 346 plazas, el 6,11 %; MIR 2004/2005 con 508 plazas, el 9,27 %; MIR 2005/2006 con 746 plazas, el 13,95 %; MIR 2006/2007 con 920 plazas, el 15,85 %; MIR 2007/2008 con 1.370 plazas, el 22,04 %; MIR 2008/2009 con 1.935 plazas, el 28,85 %; MIR 2009/2010 con 2.369 plazas, el 34,13 %; MIR 2010/2011 con 1.674 plazas, el 25,56 %; MIR 2011/2012 con 1.690 plazas, el 25,32 %; MIR 2012/2013 con 1.210 plazas, el 20,04 %; MIR 2013/2014 con 783 plazas, el 13,95 %; MIR 2014/2015 con 760 plazas, el 12,63 %; MIR 2015/2016 con 666 plazas, el 10,93 %.

¿Para qué han servido las modulaciones?

Justamente para equilibrar la balanza, tal y como se demuestra en este trabajo. Mira por donde el famoso "equilibrio" del teórico continuo grado-postgrado, predicado por unos y otros, lo han conseguido las "denostadas" modulaciones, dejando el "imaginario popular del 10 %" a 93-94 centésimas de conseguirse.