Páginas

jueves, 30 de octubre de 2014

La escalera del CEEM...

o las consecuencias prácticas de eliminar el baremo académico de la puntuación final...




Adenda 1.- La prueba es una prueba técnica y los juicios previos sobre la misma conviene que estén fundamentados calculando previamente sus consecuencias.

Adenda 2.- Una vez que el baremo académico bajó su peso del 25 % del resultado final al 10 %, con la oposición por cierto de los decanos que consiguieron que se quedara en el 10 % en lugar del 5 % propuesto, he escrito varias entradas en el blog sobre su verdadera naturaleza en la prueba, que no ha sido otra, antes y ahora, que desempatar los múltiples empates que se dan en cada intervalo de nota en el MIR (entre 20 y 40 para cada intervalo, excepto en la cabeza y cola de la distribución).

Pero he decidido avalar la hipótesis, no con los trabajos al efecto publicados en el blog, sino con los de otros, así que aquí va una publicación sobre el tema con sus conclusiones.

Pliego de descargos.- Tengo que confesar que después de haber quedado claro que no se podía eliminar el baremo a quien le tenía que quedar, a pesar de su alto coste de gestión de recursos, tiempo y de dinero, y riesgo de errores, esta ocurrencia la escuché posteriormente, y antes que a vosotros, a un alto cargo y preferí no entrar al trapo, me limité a contestar que esa era curiosamente la finalidad del baremo académico, desempatar...

Pero no en escalera, sino siguiendo estéticamente la fila de la distribución sumándole a cada uno su parte proporcional, que al final es casi lo mismo pero con un resultado más elegante, y por cierto, sin tener que cambiar las normas con lo que eso significa de desgaste, explicación y convencimiento, entre otros a los decanos, y total para ná...

PD.- Me han pedido que ponga algún link a alguna de las entradas que tratan el tema de los empates en el examen MIR, he seleccionado una para poder verla aquí.

miércoles, 29 de octubre de 2014

El kelvin...

El kelvin (antes llamado grado Kelvin), simbolizado como K, es la unidad de temperatura de la escala creada por William Thomson, Lord Kelvin, en el año 1848, sobre la base del grado Celsius, estableciendo el punto cero en el cero absoluto (−273,15 °C) y conservando la misma dimensión. Lord Kelvin, a sus 24 años introdujo la escala de temperatura termodinámica, y la unidad fue nombrada en su honor.

Estos días ha sido noticia una nueva aproximación al cero absoluto.

Traigo este asunto a colación para recordar que Lord Kelvin dijo:

"Lo que no se define no se puede medir, lo que no se mide no se puede mejorar, y lo que no se mejora se degrada siempre."

sábado, 25 de octubre de 2014

Últimos nº de orden con los que se eligieron las plazas...


Especialidades y últimos nº de orden


Especialidades y últimos nº de orden en la CA de Madrid


Especialidades y últimos nº de orden en Cataluña


Especialidades y últimos nº de orden en Andalucía


Especialidades y últimos nº de orden en la C. Valenciana

jueves, 23 de octubre de 2014

La dificultad sentida del examen, desagregada...

entre los médicos españoles y extranjeros presentados al MIR...



La dificultad del examen sentida por los médicos españoles examinados


La dificultad del examen sentida por los médicos extranjeros examinados


Las diferencias de la dificultad del examen sentidas por los médicos 
extranjeros examinados, respecto de los médicos españoles examinados

Adenda de preguntas.-

1.- ¿Existen diferencias entre los resultados de los médicos españoles recién egresados y no?

Sí, pero toca aguantarse porque no dispongo de datos para trabajar el tema.

2.- ¿Compensa repetir el MIR?



3.- ¿Existen diferencias entre los propios médicos españoles recién egresados, si los comparamos entre facultades de Medicina ponderando el baremo académico?


Posible modelo gráfico de presentación de resultados

4.- En el caso de existir diferencias, ¿son persistentes en el tiempo?, caso de ser la respuesta que sí, ¿a qué se podrían deber esas diferencias?, ¿a la diferencia de los planes de estudio, o a otras causas?, ¿qué causas podrían ser?, o acaso sería solo achacable a la mejor-peor preparación?... veamos los resultados que disponemos, trabajados...


Resultados por facultades ordenados por P73 (grupo fuerte, según Ebel y Truman)


Resultados por facultades ordenados por P73 + grupo medio

Si comparamos las dos últimas gráficas observamos que hay más estabilidad en los resultados si los comparamos por el P73 (grupo fuerte) que por la totalidad. Tal vez tenga que ver en ello, precisamente, no haber desagregado para su trabajo los demandantes recién egresados de los que son repetidores, recirculantes y especialistas.

Solo desagregando en diferentes subconjuntos la distribución de resultados, y en series históricas, se pueden responder algunas de las preguntas anteriores, y otras preguntas que quedan sin formular. En los trabajos que se presentan más abajo, si bien no están desagregados los resultados de recién egresados y no, los subconjuntos desagregados, por su naturaleza más amplia y general, ofrecen persistencia de resultados en el tiempo.


MIR 2013/2014
Resultados desagregados por baremo académico y nacionalidad


MIR 2012/2013;MIR 2011/2012;MIR 2010/2011;MIR 2009/2010
Resultados desagregados por baremo académico y nacionalidad


MIR 2008/2009;MIR 2007/2008;MIR 2006/2007;MIR 2005/2006
Resultados desagregados por baremo académico y nacionalidad


MIR 2004/2005;MIR 2003/2004;MIR 2002/2003;MIR 2001/2002
Resultados desagregados por baremo académico y nacionalidad


MIR 2013/2014
Resultados desagregados por países

5.- Imaginemos ahora que no estamos en el MIR, del que conocemos al menos algunos datos, sino en los centros acreditados de formación de especialistas. ¿Qué se sabe de la formación de unos centros y otros, de los resultados de su evaluación durante la residencia, en conjunto y desagregada por especialidades y centros?

5.- ¿Les interesa saber las respuestas de todas las preguntas a todos los afectados?

miércoles, 22 de octubre de 2014

¿Cuál será la próxima nota de corte?...

y... ¿a qué % de los examinados afectará?...


Adenda.- 

¿De qué y de quién depende la nota de corte?

- Depende del grado de dificultad del examen sentido por la media de los diez mejores exámenes.

¿Podemos acotar el intervalo de la posible nota de corte?

- Sí, podemos aproximar el intervalo de la nota de corte. En la tabla se ha simulado el valor de la nota de corte de los últimos catorce años como si todos los exámenes hubieran sido de 225 preguntas y la nota de corte hubiera sido del 35 % de la MDME.

¿Qué años conviene utilizar para acotarla?

- Desde mi punto vista elegiría los últimos cinco años, por tendencia y por aproximación del comportamiento, en sus magnitudes, de los subconjuntos de partícipes en la prueba. Además en los mismos tenemos dos extremos de dificultad del examen distintos (convocatorias 2009 y 2010) y dos extremos de facilidad distintos también, pero menos (ídem 2011 y 2012)

¿Serviría esto también para acotar el % de afección de la misma a los examinados?

- Sí, serviría. En esas estamos, salvo error por mi parte.

Entonces, ¿qué es lo que hay que esperar en el próximo MIR?

- El número de demandantes y su desagregación. Es decir el contenido de la fase de admisión de esta tabla editada por primera vez el día 14 de septiembre de 2014 en la entrada: 





PD.- Quedando pendiente su actualización, al igual que se hizo el año anterior en la segunda quincena de noviembre, una vez sean publicadas las listas provisionales de admitidos.

Corolario personal y final para los preparandos.- 

Lo que te tiene que quedar claro, a ti como preparando, es que el comportamiento general del MIR está más o menos acotado por la ley de los grandes números, con un margen de maniobra extremo de +/- 18 netas en sus medidas centrales, de quien decide el examen y su dificultad. Para ti ese margen de acotación es mayor, bastante mayor, y dependerá exclusivamente del contenido de tu mochila de partida, de tu comportamiento y su eficiencia durante tu preparación y entrenamiento, y de tus circunstancias.

Cuanto mayor y más eficientes hayan sido tus fases de precalentamiento, preparación, y entrenamiento, al igual que los deportistas de alto rendimiento, tu resultado en el MIR será, probabilísticamente, menos aleatorio, y por tanto más tendente, por la ley de los grandes números, a las medidas centrales de tus resultados de tu última fase de preparación y entrenamiento, en la medida en que la dificultad sentida en los simulacros se acerque a la dificultad sentida en el examen. Teniendo en cuenta que tu preparación psicológica, en definitiva tu estabilidad emocional, forma parte también de tu preparación y entrenamiento, con la finalidad de que tu examen sea un simulacro más, y si es posible, tu mejor simulacro.

La dificultad del MIR, medida por convenio en sus resultados, no solo está en quien la decide, groso modo, a través de las preguntas elegidas para el examen, sino también en quien la siente, es decir, los examinados. Por tanto la dificultad está definida entre ambos comportamientos. 

De ahí que para la comparación de la dificultad entre años, además de los resultados, deben de tenerse en cuenta las tendencias. Especialmente dos tendencias, una la procedencia, edad, y magnitud de los subconjuntos de presentados, y otra la preparación y entrenamiento de cada uno de esos subconjuntos y del contenido de sus mochilas de partida. No todo el mundo en el MIR tiene las mismas posibilidades, pero no todo está predeterminado a título individual. 

martes, 21 de octubre de 2014

Proceso de cálculo de la nota final del MIR...


Adenda.- El MIR es una prueba que consta de dos partes, el examen y el baremo académico. El examen tiene un peso final del 90 % en el resultado de la prueba, y el baremo académico tiene un peso final del 10 % en el resultado de la prueba.

Si en la prueba MIR se calificara solo el examen habría múltiples empates en cada rango de resultados, del orden de 20 a 40 aproximadamente en una buena parte de los mismos. Por lo que se haría ordinario tener que recurrir a la tercera norma de desempate que es el sorteo.

Los empates se reducen enormemente introduciendo en la prueba una valoración del baremo académico. Para calcular el baremo académico se tienen en cuenta las notas o calificaciones de la mayor parte de las asignaturas cursadas en el grado, y dado el caso la calificación del doctorado. 

Para que el Ministerio de Sanidad pueda baremar las calificaciones obtenidas en el grado y en el doctorado se han de presentar, expresamente, los certificados de las mismas acompañando a la instancia de participación Modelo 790, de lo contrario se bareman con la calificación más baja que es 1,0000 como si todas las asignaturas cursadas hubieran sido calificadas como aprobado, y siempre y cuando se hubiera aportado el justificante del título. 

El baremo académico traduce en base cuatro la nota o calificación de esas asignaturas teniendo en cuenta su carga anual en créditos y su equivalencia en aprobados, notables, sobresalientes, y matrículas de honor. La asignatura calificada con aprobado se barema como 1 y su valor total se pondera con sus créditos anuales, es decir, con su carga de tiempo anual. El notable se barema con 2, el sobresaliente se barema con 3 y la matrícula de honor se barema con 4.

Baremo académico MIR con cuatro decimales truncados = ((nº créditos aprobados*1)+(nº créditos notables*2)+(nº créditos sobresalientes*3)+(nº créditos matrículas de honor*4))/(nº créditos aprobados+nº créditos notables+nº créditos sobresalientes+nº créditos matrículas de honor)

Caso de pertenecer a planes de estudio en los que la carga anual de la asignatura no se mide en créditos anuales y por tanto su carga anual se considera igual para todas las asignaturas, la fórmula sería la misma pero sin ponderación por créditos. 

Baremo académico MIR con cuatro decimales truncados = ((nº aprobados*1)+(nº notables*2)+(nº sobresalientes*3)+(nº matrículas de honor*4))/(nº aprobados+nº notables+nº sobresalientes+nº matrículas de honor)

Caso de tener la tesis doctoral leída y calificada, y aportado el certificado de la misma, el doctorado se barema con 0,25 el aprobado, 0,50 el notable, 0,75 el sobresaliente, y 1 el cum laude. Ese baremo se sumaría al baremo del expediente de grado y sería el baremo final del partícipe.

Una vez calculado el baremo, para transformarlo en puntos sumables al resultado del examen, se multiplica su valor por el factor baremo. El factor baremo es el cociente (con once decimales truncados) de dividir 10 (% de participación del baremo académico en el resultado final de la prueba) por la media de los diez mejores baremos que hayan superado la nota de corte.

La nota del examen es el producto de multiplicar las respuestas válidas*3 y restarle las respuestas erróneas. El resultado siempre es un número entero que se llama valor particular del examen. 

Una vez calculado el valor particular del examen, para transformarlo en puntos sumables a los puntos transformados del baremo se multiplica por el factor examen. El factor examen es el cociente (con 11 decimales truncados) de dividir 90 (% de participación del examen en el resultado final de la prueba) por la media de los diez mejores exámenes. 

Las respuestas netas, o netas simplemente, no son una medida oficial del resultado del examen sino una forma popular de las academias y de los preparandos de expresar su resultado en los simulacros como referencia comparable durante la preparación, ya que al no haberse celebrado el examen no se conocen todavía los factores examen y baremo, que son diferentes de un año para otro al utilizarse para su cálculo la media de los diez mejores. Las netas equivalen a un tercio del valor particular del examen con dos decimales redondeados. 

Una vez transformados el examen y el baremo en puntos sumables con cuatro decimales truncados se procede a su suma para cada partícipe en la prueba, y ese sería el resultado final de cada uno de ellos, sus puntos totales.

Para adjudicar el nº de orden en la prueba a cada partícipe se ordenan de mayor a menor los puntos totales de cada uno de ellos que hayan superado previamente la nota de corte, al mayor se le adjudica el nº 1 y así sucesivamente hasta el último.

El baremo, con sus cuatro decimales truncados, habría servido para reducir los múltiples empates en cada rango de notas del examen, dejándolos en meramente testimoniales. Para proceder al desempate de los que aún así queden empatados se procede a utilizar las reglas establecidas.

Las reglas de desempate establecidas son, en primer lugar a favor de aquel que hubiera obtenido mayor número de respuestas válidas o correctas en el ejercicio de contestaciones múltiples, en segundo, del que menor número de respuestas erróneas o incorrectas hubiese consignado y, si aún persistiese la igualdad o empate, a favor del que resultase favorecido por sorteo celebrado al efecto ante la Secretaria General de Sanidad.

PD.- El proceso de cálculo del baremo académico MIR es manual, y por tanto costoso en el tiempo. Oficialmente se publica por primera vez con los resultados provisionales de la prueba, es decir, este año el día 27 de febrero de 2015. Es posible, pero no necesariamente seguro, que el Ministerio de Sanidad envíe por correo electrónico, caso de haberse incluido en el Modelo 790, un adelanto con el nº de asignaturas baremadas como aprobados, nº de notables, nº de sobresalientes, y nº de matrículas de honor, para adelantarlo a los interesados y que puedan detectar posibles errores en el mismo. Con ello se consigue que preparen la documentación pertinente con anticipación al breve tiempo de reclamación (cinco días). 

Ese correo, caso de enviarse, suele ser entre diciembre y enero. Su comunicación no es obligatoria por parte del Ministerio ni tiene valor administrativo en la prueba.

La corrección de la plantilla del examen, de cada examinado, también es manual, porque las casillas se rellenan con números que pone el examinado como número de orden de la respuesta correcta y no tachando una de las cuadrículas ordenadas correlativamente con el orden de las respuestas. Todavía no existen lectoras ópticas que puedan leer con seguridad las diferentes formas que los humanos tenemos de dibujar cada número. Esa es la razón de que una copia de la plantilla de respuestas, además del cuadernillo de preguntas, se lo lleven los examinados. La finalidad es que puedan corregirse el examen ellos mismos con la plantilla de respuestas correctas que publica el Ministerio en la web específica de la convocatoria, días después del examen. De tal manera que cuando se publiquen los resultados provisionales y los definitivos, el examinado pueda comprobar, y reclamar en su caso, si le han corregido bien o no el ejercicio o examen. 

Salvo error de apreciación por mi parte, el Ministerio todavía no se ha decidido-atrevido a cambiar ese formato de señalar la respuesta correcta escribiendo el número de la misma por emborronar la casilla o cuadrícula correspondiente a ese número y que llevaría aparejada la corrección mediante lectura óptica con mayor rapidez y seguridad. Tal vez sea por la posibilidad que tiene el sistema actual de tachar y volver a escribir al lado, caso de que cambies de opinión. Pero son multitud de oposiciones las que ya han cambiado al sistema de emborronar el número de la celda o casilla que corresponde al número de la respuesta correcta, de tal manera que los centros de cálculo puedan leer la plantilla de respuestas de cada examinado minimizando tiempo de corrección y errores.

De todas formas igual se utiliza algún procedimiento intermedio de lectura óptica actualmente. Por ejemplo leer las plantillas en dos pasadas y todos los casos que coincidan los resultados se dan por buenos, y los que no se repasan manualmente. Todavía me quedan recovecos por explorar.

viernes, 17 de octubre de 2014

La nueva respuesta del CEEM a la troncalidad...

CONSEJO ESTATAL DE ESTUDIANTES DE MEDICINA
El CEEM redefine su estrategia contra la troncalidad
Defenderá que no se solapen competencias en el rotatorio con los años troncales y elegir especialidad al principio.

Diario Médico.- Alicia Serrano. Madrid | alicia.serrano@diariomedico.com   |  17/10/2014


Juan Pablo Carrasco, presidente del CEEM. (DM)

El Consejo Estatal de Estudiantes de Medicina (CEEM), que renovará parte de su Comisión Ejecutiva durante las LXXIII Jornadas Estatales de Estudiantes que se celebrarán en Valencia el 22 de octubre, tiene previsto redefinir su estrategia de respuesta a la troncalidad en las próximas semanas."Nuestro posicionamiento ha cambiado y ahora ya no es un no rotundo al proyecto ministerial. La idea, que tendrá que perfilar la nueva Ejecutiva, es llegar a un consenso con el Foro de la Profesión en los aspectos que más nos preocupan: que se solapen competencias en el rotatorio de sexto con los años troncales, y no poder elegir la especialidad en una primera vuelta, que incluya la elección de la formación troncal y la especializada, entre otros", explica a DM Juan Pablo Carrasco, presidente del CEEM. Añade que continuará al frente del Consejo estudiantil y que lo hará junto a Domingo Sánchez, su actual tesorero.

Ir de la mano del foro

A pesar de que el Foro se ha desmarcado del explícito rechazo del CEEM al modelo formativo del Ministerio, Carrasco insiste en que en esta nueva etapa quieren "ir de su mano", y recuerda que algunos de los integrantes del órgano profesional comparten sus posicionamientos respecto a la troncalidad. "Compartimos con los decanos el miedo a que se solapen competencias en el rotatorio de sexto con los dos años troncales y, al igual que la vocalía MIR de la OMC, pedimos que los representantes MIR en las comisiones delegadas de tronco se elijan democráticamente". 

En este aspecto, el presidente de la Conferencia Nacional de Decanos, Ricardo Rigual, reconoce que un objetivo final en la formación del médico es lograr el continuo educativo entre las tres etapas: el grado, la especializada y la continuada. "Hay que concebir el grado y la especialización de forma conjunta, de manera que hay que establecer las competencias de cada una de las etapas de forma que las finales del grado sean las necesarias para comenzar la formación especializada y que las competencias de grado se continúen con las de la etapa de MIR, en cuyo mapa se añadirán nuevas competencias y se profundizará en otras ya adquiridas".

Los decanos "ofrecemos nuestra colaboración a los responsables de la etapa de especializada para lograr el continuo educativo".

El Foro ha pedido al CEEM un documento con un desarrollo amplio de sus posicionamientos, que debatirán en noviembre.

Rechazo a la elección por sorteo

Al igual que el CEEM, la vocal MIR de la OMC, Mónica Terán, también cree que elegir por sorteo a los MIR en las comisiones delegadas de tronco, como contempla el decreto, no es la mejor manera de implicar al residente, y así lo hizo constar en sus alegaciones a la troncalidad, "porque se deshecha a todo el que esté interesado en participar".

Noticia publicada ayer por Redacción Médica, que entiendo viene al hilo.- 

La opinión del presidente del CNECS, el catedrático de la Complutense doctor Alfonso Moreno, en otro foro, el Colegio de Médicos de Navarra.

PD del editor del blog al hilo de la entrada.- 

La entrada del sábado en el blog fue casual en el tiempo, pero parece evidente que no era casual en las reflexiones que manifestaba. Hay consciencia de alguna de las paradojas, y parece que algo se mueve. ¿Se quedará en el aire la señalada como la Paradoja del MIR?

miércoles, 15 de octubre de 2014

sábado, 11 de octubre de 2014

La burbuja del MIR y su pinchazo...


Vaya desde aquí mi respeto y admiración, que no viene de conocerla personalmente, sino de mi lectura de los trabajos sobre demografía médica en general y de los realizados específicamente por ella y su equipo para el Ministerio de Sanidad.

La introducción de esta entrada y su título tienen referencia, pero mi intención con el discurso y la tabla de la que sale, y que figura más abajo, es seguir tratando de afinar en el debate sobre la Paradoja del MIR, es decir, el MIR como instrumento intermedio, entre la fijación de un numerus clausus y la fijación de las necesidades de especialistas médicos.


El fondo de la cuestión del debate, a mi parecer, deviene de que con la creación del MIR en 1978 salió de la universidad la formación de la especialización sanitaria, primero médica y después del resto de profesiones sanitarias, quedando en la universidad como postgrado exclusivamente el doctorado, y como un residuo a desaparecer de la antigua ley de especialización médica de 1950 las Escuelas Profesionales. En esas estamos, el MIR, la especialización médica, fue un producto del SNS y no de la universidad, y lo gestionan en comandita los ministerios de Sanidad y Educación. Sanidad la logística y más, y Educación el título oficial.

Primero el MIR fue voluntario, y mientras, los médicos que salían de las facultades podían ejercer la profesión de la medicina general sin especialización específica. En 1995, y por transposición de una directiva comunitaria, pasó a ser obligatorio especializarse en medicina general, primaria o de cabecera (Familia),  para poder ejercer la profesión en el SNS. De esos barros vienen estos lodos. Independientemente de que eso fuera un avance en su formación y en la homogeneización de la misma. El MIR en el fondo se ha convertido en una reválida homogeneizadora, lo pretendiera en origen o no.

Desde 1995 hasta el 2000 convivieron dos pruebas MIR, la general (que también incluía plazas de Familia) y la específica de Familia, eso fue así para dar opción legal a los pre95 a especializarse. Se arbitraron, además, sucesivas ECOEs para ello a lo largo de años. La última se ha celebrado este año 2014. Legal y teóricamente, no queda nadie sin que haya tenido opción de haberse especializado, todos han tenido su oportunidad. 

Del trasiego de datos sobre el MIR que he ido acumulando durante ocho años, y de su contaminación, lo que cavilé para preparar la ponencia sobre Demografía MIR y después, sale esta reflexión. De la Jornada de octubre de 2012, antes de producirse, me hice eco en sucesivas entradas en el blog (aquí-aquí-aquí-y aquí). Posteriormente he procurado, en el análisis, deslindar lo que ha sido la burbuja del MIR, consecuencia del boom económico y su posterior pinchazo, de lo que ha sido y llamo la Paradoja del MIR, que pudiera parecer lo mismo pero que desde mi punto de vista no lo es.

La siguiente tabla, y la letra pequeña de su encabezado, tratan de decir y demostrar que son dos cosas distintas, independientemente de que se hayan dado a la vez en el tiempo. Es más, el boom económico agravó la Paradoja del MIR, pero mi propuesta es que no se confunda una cosa con la otra, hay que procurar aislar la causa y efectos de la Paradoja del MIR, de la causa y efectos de la burbuja económica

Eso me parece ser así, aunque para otros parezca que solo fuera debido a la burbuja económica y su pinchazo. Lo que trato de señalar no creo que tuviera como última causa las alegrías de los años dos mil, en palabras de la catedrática citada. 

No niego la menor, pero entiendo por la mayor, que es otra la causa de la Paradoja del MIR.

Es la naturaleza de la prueba que necesita una ratio 2:1 de demanda para casar la oferta, y la voluntariedad de los partícipes, o demanda selectiva, a la hora de elegir especialidad y plaza. No se puede pretender que eso sea posible conseguirlo prácticamente solo con los recién egresados españoles, estando estos constreñidos por el grifo del numerus clausus, que es lo que ha quedado prácticamente como demanda neta española, y que desde hace muchos años es menor que el número de plazas ofertadas.

Todo ello además por haber metabolizado el contingente anterior sin especialidad que superaba ese 2:1, y "podar" después a sus colaterales, recirculantes y aspirantes a reespecializarse, con diversos impedimentos, bien sean estos para no poder presentarse, bien sean para no poder elegir plaza. El subconjunto de estos últimos, unido al de los repetidores que no habían llegado a elegir plaza el año anterior, "rellenaba" la demanda para superar la ratio recién egresados por plaza. Ratio que ha llegado a ser de 0,61 en la convocatoria de 2009 y aún sigue siquiera sin ser 1:1 entre los recién egresados.

¿Acaso se piensa que igualando la oferta demanda 1:1 los recién egresados que se presenten elegirán cualquier especialidad y centro, sí o sí, sin ejercer de forma selectiva su demanda?

Como eso puede no ser así, ¿de qué demanda tiraremos para llegar a la ratio 2:1?

La respuesta es muy fácil, de la demanda exterior, tal y como ha sido hasta ahora, fuera o no razonable como política de planificación interna. Solo que ahora a esa demanda exterior, asustados por la desproporción a la que ha llegado, se la "poda" con la nota de corte, que afecta fundamentalmente  a los extranjeros no afectados por el cupo, y con la "poda" del % del cupo que deja neta su % decidido en cada convocatoria, haya la demanda que haya de los mismos, porque se ha suprimido el segundo llamamiento, con el inconveniente de dejar en el aire el ajuste final de la oferta de plazas que se conseguía con la posibilidad de hacer uso del mismo.

Entiendo que al regular el nuevo RD de troncalidad las pruebas como únicas, y desaparecer las resultas de Enfermería, no podía seguir el verso suelto del segundo llamamiento para los médicos. Esa habrá sido seguramente la causa de su desaparición.

Vayamos al grano de una vez y fijémonos en las cuatro filas amarillas de datos de ratios en la tabla, el resto es una consecuencia de eso:



Adenda a la gráfica.- Observemos el comportamiento de la demanda interior y exterior.  El % de participación en la prueba de la demanda exterior se adapta como un guante al imposible de adelantar el numerus clausus, con seis años de decalaje, a la oferta que terminarán haciendo a los seis años las CCAA. Oferta que se comportó en función de dos variables sentidas por ellas y que coinciden con el aumento de su población a atender, y con su disponibilidad de presupuesto. 

¿Cómo resolver la Paradoja de la prueba selectiva, es decir, la necesidad de una ratio demanda:oferta de 2:1 para cubrir la oferta?, ¿cómo resolverlo si la potencial demanda española está constreñida por el grifo del numerus clausus y la prueba es de libre concurrencia?, ¿con repetidores?, ¿con libertad de recirculación y reespecialización?

Ante el constreñimiento de la demanda interior, por diferentes causas ya repetidas, como el numerus clausus desde primeros de los ochenta sin tocar hasta el curso 2005/2006, metabolización de los no especializados, obligación de renunciar a la plaza para repetir, no poder reelegir especialidad, la única solución que quedaba era tirar de la demanda exterior.

¿Acaso no podemos formar nosotros a los que necesitamos?

Claro que sí, ¿pero cómo los distribuyes para que elijan todas las plazas de todas las especialidades en todos los centros de formación? 

Sabemos que no todo el mundo que participa en la prueba selectiva está dispuesto a elegir cualquier especialidad en cualquier lugar. En los años ochenta, cuando eran más de 20.000 médicos para 2.000 plazas, se replegaban todas. Los tiempos han cambiado, y no solo económicamente, sino sobretodo sociológicamente, y no solo por la incorporación de la mujer al mercado laboral.

Atendiendo a ese 2:1 necesario, ¿qué hacemos?, ¿producimos el doble de lo que necesitamos?

Parece que sería un despropósito hacerlo, pero, ¿no sería aún mayor despropósito tirar de la demanda exterior en un 50 % o más, para poder cubrir todas las plazas de la oferta?

Pues eso es lo que llegó a ocurrir en el decenio pasado, mientras aumentaba la oferta de plazas por las CCAA y no lo hacía la demanda española. La cosa avisaba ya desde al menos 1995, es decir, la demanda española disminuía sin parar desde hacía mucho tiempo por el efecto del numerus clausus y la metabolización de la demanda sin especializar por la prueba específica y las múltiples ECOEs. El año 2000 fue la última prueba específica, y la última ECOE el año 2014.

Solo ha comenzado a aumentar la demanda, y ligeramente, cuando han aumentado los egresados, que curiosamente lo han hecho en plena crisis por haber soltado un poco el grifo del numerus clausus tarde y a destiempo. Como consecuencia de lo anterior la demanda exterior se adaptó a la oferta de forma desproporcionada (ley de King). Más de 60.000 títulos del exterior homologados ad libitum por el Ministerio de Educación en el período. ¿Cómo se salió al paso para reconducir una y otra? Con recortes de plazas por parte de las CCAA, y con las modulaciones (nota de corte, % del cupo, y segundo llamamiento) por parte del Ministerio de Sanidad.

Pero el segundo llamamiento ha desaparecido, no lo contempla el nuevo RD que regula el MIR y en esta convocatoria ya ha sido eliminado. 

¿Cómo se regularán ahora las plazas desiertas en el llamamiento único en el caso de darse?

De ninguna manera, si quedan desiertas, desiertas quedan, y se acabó lo que se daba. 

¿Y en qué especialidad y donde quedaban las plazas desiertas?, pues eso, más de lo mismo. 

Así que supongo, que o bien estoy equivocado, o alguien tiene un problema. En realidad el problema ya es de hace años, y aún dura, y ¿durará?

Si la burbuja económica no hubiera pinchado, la demanda española hubiera seguido siendo la misma o incluso menor, porque los que terminaban se hubieran puesto a trabajar y no a repetir el MIR, y la demanda exterior hubiera superado fácilmente el 50 % del total, manifestando la Paradoja del MIR en toda su crudeza, que es lo que pretendo manifestar en esta entrada. Aún así llegó a pasar del 45 % según los datos y la gráfica, y al llegar el pinchazo de la burbuja económica, la crisis, hubo que implementar, deprisa y corriendo, recortes de plazas en la oferta por parte de las CCAA, y las modulaciones en la demanda por parte del Ministerio de Sanidad. Todo eso constituye el pinchazo de la burbuja del MIR, pero no la Paradoja del MIR, que es otra cosa. 

Espero que el bosque, la crisis y sus consecuencias, nos dejen ver los árboles, la Paradoja.

Edito párrafo después de la edición de la entrada.-

El CEEM sigue insistiendo, en la prensa especializada, en eliminar la nota de corte. Este posicionamiento ya fue replicado en el blog en su momento. Publicando posteriormente este trabajo en el blog para tratar de avalar la réplica.

Y sigo replicando, si se siguiera esa opción, eliminar la nota de corte, por la cola de la distribución no solo tendrían posibilidades de elegir los afectados españoles recién egresados (tal vez entre el 5-10 % de los mismos pueden ser los afectados, que solo unos pocos de ellos elegirían plaza por el efecto de la demanda selectiva. En la cola de la distribución las incomparecencias a elegir plaza rondan el 60 % y más), sino que se le estaría dando posibilidades, especialmente, a la demanda exterior que elude el cupo por diversas vías, creando un efecto llamada innecesario. Justamente con esa medida se conseguiría precisamente lo que se trata de evitar señalando con el dedo la Paradoja, que la oferta no satisfecha por la demanda española la cubriría de la demanda exterior, independientemente de que se controle el cupo en el 4 %, porque la mayor parte de las plazas adjudicadas a la demanda exterior lo son por no afectados que procuran no estarlo previamente obteniendo antes el permiso de residencia.

De esa forma, curiosamente, lo que se conseguiría es cubrir las plazas desiertas, Familia fundamentalmente, con demanda exterior con peores nº de orden con la que se cubrían, en el segundo llamamiento, con los afectados por el cupo que no llegaban por nº de orden al límite de plazas del mismo. Parece que no se dan cuenta que lo que tratan las modulaciones es de sujetar el conjunto de toda la demanda exterior alrededor del 10 % de las plazas adjudicadas.

Tal y como se demuestra, fehacientemente, en diversas entradas del blog (aquí, y aquí, por ejemplo), y no llegar como años pasados hasta el 34 % del conjunto de plazas adjudicadas a la demanda exterior por no quererlas cubrir la demanda selectiva española, y no por obtener mejores notas que es lo que terminaban creyendo. Lo que no deja de ser un disparate como planificación interna de las necesidades del conjunto del SNS, y que no quiero imaginar que sea eso lo que pretendan sin decirlo, ellos y otros.

Así que entiendo que sería conveniente centrar el debate en cómo conseguir que la nota de corte termine afectando al menor número posible de recién egresados españoles, si es que el 5-10 % les parece muy alto, a pesar de tener opción de repetir sin penalización no eligiendo plaza.

Para eso se podrían estudiar soluciones, pero entiendo que pasarían necesariamente por tener que reformar aspectos del marco legal de la prueba. Albergo serias dudas de que se esté por la labor, precisamente porque se acaba de publicar el nuevo RD de troncalidad sin cambio alguno al respecto. El RD es mucho más que el RD sobre la troncalidad, en realidad es el marco regulatorio de la ley 44/2003 de las profesiones sanitarias, y contiene un compendio de toda la regulación anterior de la prueba, a la espera solamente de la batería correspondiente de Ordenes ministeriales que desciendan a regular con mayor detalle.

Si escribo todo esto es porque me parece evidente después de años de darle vueltas. Salvo error por mi parte, y siempre pensando que doctores tiene la iglesia.

Más paradojas que entiendo que tienen que ver de forma colateral.-

La troncalidad avivará aún más este debate de forma colateral, porque en la práctica conseguirá una cosa, aumentar el tiempo de formación para la mayoría de las especialidades, con dos primeros años de formación troncal sin reconocer previamente que eso terminará siendo una ampliación más. Por eso algunas Sociedades ya se han apuntado al bombardeo de querer ampliar los dos o tres años específicos que les quedan por decir que con ellos no tienen bastante para desarrollar su programa. Todo eso sin haber acortado previamente los años de grado en la universidad, por no querer reconocer que la formación MIR les come el terreno, por lo que la profesión terminará alargando su tiempo de formación. 

¿Pero no era la formación general competencia de la universidad que da el título? 

Yo no me meto en tu campo y te dejo los seis años de formación. Para justificar los seis años frente a otras profesiones que han disminuido el tiempo del grado, nosotros le añadimos el título de máster a los dos, y aún nos queda el doctorado. Tu no te metas en mi campo y yo no me meto en el tuyo. La respuesta es dos años de formación troncal antes de la específica. 

¿Pero no está el Real Decreto 99/2011 (Art. 6. c) que hace equivalente al máster dos años de residencia, certificando su superación, para poder comenzar el doctorado? Ahora serás máster por partida doble, ¿no querías caldo?, ¡toma dos tazas!

Todo sea por un imposible, el famoso continuo teórico grado formal (que da el título de médico), con el postgrado real y formal fuera de la universidad y bendecido por el Ministerio de Educación con su marco legal que da el título de médico especialista vía MIR, porque no podía ser de otra manera según la ley de Educación. Mientras tanto nadie quiere reconocer la tentación que supone pensar que las prácticas de verdad se hacen en el MIR y no en la universidad. Solo falta un paso para que casi toda la formación médica se de en los hospitales, eso sí calificados como universitarios, y no en las facultades. En algún caso ya se hace así, pero eso sí, sin reducir el tiempo del grado porque las competencias son las competencias y si reducimos tiempo aún pintaríamos menos.

Que yo conozca, ninguna profesión tiene este sistema formativo, aunque algunos claman con extenderlo a la profesión docente. ¿Será porque ambas profesiones han sido socializadas, o acaso es por su naturaleza?

PD 1.- Sean los datos, las gráficas, y la reflexión, con el único ánimo de poner el dedo en las paradojas que veo y leo, aún sin tener arte ni parte, y siempre salvo mejor criterio.

viernes, 10 de octubre de 2014

Las plazas ofertadas...


Por especialidades


Por especialidades y CCAA 


Por especialidades y cupos


La concreción del cupo autonómico, CCAA y especialidades


Por centros privados que ejercen el derecho de conformidad previa


Por centros privados que no ejercen el derecho de conformidad previa


Oferta del MIR 2013/2014 por especialidades y CCAA para comparar


Oferta del MIR 2012/2013 por especialidades y CCAA para comparar

miércoles, 8 de octubre de 2014

La variación de los que superan la nota de corte...

El aumento o disminución de examinados que superan la nota de corte se puede deber a que haya aumentando o disminuido la demanda intrínseca y/o al grado de dificultad del examen, sentido por los diez mejores, que se traslada al resto con la nota de corte, y al grado de dificultad del examen sentido por todos los examinados.

¿Cómo desagregar el aumento o disminución debido a la demanda intrínseca y al grado de dificultad del examen sentido por los diez primeros y por todos?

En esta entrada se intenta esa cuantificación, absoluta y relativa, de forma desagregada.

Como introducción, se exponen dos gráficas que intentan hacer visible el grado de dificultad del examen los últimos cinco años. La primera de ella lo hace en cuatro estadísticos. La segunda lo hace expresando el valor relativo de respuestas netas por intervalo de las mismas.

Por fin, se expone una tabla analítica con los datos y cálculos obtenidos de los últimos cinco años y la comparación de cada uno de ellos con los anteriores, en valor absoluto y relativo, en total y de forma desagregada en sus dos causas.



domingo, 5 de octubre de 2014

No surrender...



No dejes que nada ni nadie te quite la esperanza...
pero procura poner los medios para que tu esperanza no sea vana...

sábado, 4 de octubre de 2014

Borrón y cuenta nueva...

terminado el plazo de inscripción...
paso del ecuador de tu preparación...
 comienza una etapa nueva...

tú, lo que diste y guardaste hasta hoy...

y lo que te queda: cada día su afán...

cuatro meses de esfuerzo...
constancia y hábito...
de estudio y entrenamiento...
priorizar y relacionar...
con habilidad y control emocional...
y el final del túnel: el examen...

el postMIR y tus dudas...

y después ¡por fin! tu elección de plaza...

miércoles, 24 de septiembre de 2014

El Modelo 790...

a pesar de haber comenzado el día 24 a las 00:00:01 horas, a la hora que se escribía esta entrada estaba disponible el link al formulario del Modelo pero no solamente no estaba operativo sino que decía que el plazo estaba terminado. Desde el apartado Convocatoria actual, específico para las pruebas, se reconduce al link del formulario oficial de inscripción en las pruebas selectivas de formación sanitaria especializada 2014 para ingreso en 2015, que se supone activarán al inicio de la jornada laboral:






Nota 1.- Se puede rellenar electrónicamente pero se ha de presentar necesariamente en soporte papel en las oficinas indicadas a efectos administrativos según se indica más abajo.

Lleva en su parte superior derecha un botón de ayuda con indicaciones para su relleno que conviene leer en su totalidad antes de comenzar a rellenarlo y volver cuando tengas dudas en un apartado o casilla concreta del mismo.


No se admiten copias ya que se genera un código de barras específico e individual por partícipe para su lectura óptica posterior.


Se pueden repetir caso de error pero solo se presenta el último, el resto se destruyen si los has impreso, los códigos de barras de los desechados se pierden sin más.


Los campos que figuran con (*) en rojo es obligatorio rellenarlos.


NO TE OLVIDES DE FIRMAR EL MODELO 790 UNA VEZ IMPRESO


-*Nota sobre el MODELO 790: 


-Presentar la instancia (Modelo 790) en el plazo establecido: de 24/09/2013 a 3/10/2013, ambos inclusive, debidamente cumplimentada y firmada.


-El modelo 790 se podrá obtener en la Web del Ministerio: www.msps.es/fse/modelo790 a partir del día 24 de septiembre.


-Consta de tres ejemplares (para la Administración, para el interesado y para la entidad colaboradora) y una hoja de instrucciones.


-El modelo de solicitud se puede cumplimentar informáticamente o imprimir directamente en blanco y rellenar manualmente los tres ejemplares.


-También se puede solicitar en blanco en las Unidades administrativas de las Delegaciones y Subdelegaciones de Gobierno de las diferentes provincias y en los Servicios Centrales del Ministerio de Sanidad (Paseo del Prado 18-20) en Madrid.


-Es importante tener en cuenta, que el formulario solamente funciona correctamente con versiones de Adobe Reader 7.0 y superiores. El propio formulario incorpora la posibilidad de descarga e instalación gratuita de la versión correspondienteNO VALE RELLENARLO EN FOTOCOPIAS, porque cada documento debe tener un número y código de barras específico.


-Las solicitudes se dirigirán a la Secretaría General de Sanidad del MSSSI.


-Las solicitudes se presentarán, en soporte papel, en los registros del Ministerio de Sanidad o en las Delegaciones o Subdelegaciones de Gobierno, que se especifican en el Anexo III de la convocatoria, sin perjuicio de lo previsto en el artículo 38.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.


Los partícipes que se encuentren en otros países lo realizarán a través de las oficinas consulares de España en los mismos, que son a todos los efectos, especialmente de plazos y registro, COMO SÍ lo fueran en España, y es el lugar adecuado para presentarlas con garantía oficial de fecha de entrada en plazo. Ver el texto específico de la convocatoria con la cuenta de ingreso previo de tasas de examen.


-En el supuesto de que los aspirantes presenten su solicitud a través de las representaciones diplomáticas u oficinas consulares de España en el extranjero, bastará con la presentación, en soporte papel, de la primera hoja del modelo de solicitud que figura en la página web antes citada, destinada a la Administración, quedándose el aspirante con el ejemplar destinado al interesado debidamente registrado.


-En ese caso, a la solicitud se unirá el original del resguardo de la correspondiente transferencia bancaria, acreditativo del pago de la tasa de derechos de examen que se efectuará en los términos que se especifican en la Base V.2, siendo por cuenta del aspirante los gastos y comisiones bancarias que se originen por dicha transferencia


(Has de decirle al banco en el que hagas la transferencia que cobre aparte los costes de la misma para que llegue el importe íntegro y de forma individualizada, de lo contrario será causa de no admisión a las pruebas. Si el banco en el que hagas la transferencia en el extranjero no fuera el específico para ello, debes decirle que llame al mismo y pregunte por los gastos que va a cobrar para añadirlos y que la transferencia de las tasas de examen se íntegra para evitar lo que ocurrió el año pasado con alrededor de 100 solicitudes. Este año no serán admitidas.


-En España la transferencia se puede realizar desde cualquier entidad bancaria mediante ingreso a la cuenta específica del Tesoro que ya conocen. 


-TODOS los aspirantes indicarán en la solicitud la localidad en la que deseen realizar el ejercicio, elegida de entre las que se relacionan en el Anexo VI de la Orden que regula la convocatoria. La sede de examen no tiene porqué coincidir con la localidad en la que te inscribes.


-Aunque el Ministerio no se comunica oficialmente por email ni por teléfono con los aspirantes, si lo puede hacer para comunicar determinados datos a título informativo, por ejemplo el baremo académico, por eso es recomendable incluirlos en el formulario en las casillas correspondientes.


Nota 2.- En el texto de las Bases de la convocatoria están resueltas todas las dudas sobre derechos y obligaciones de los partícipes. Las Bases contienen la regulación de la prueba


Nota 3.- Entrada en el blog sobre la convocatoria.


Nota 4.- Advertencia sobre el apartado Oferta de plazas de la página web de la Convocatoria actual. En el mismo aparecerán más plazas en centros donde hacer la formación que plazas con cupo (presupuesto). En esa base de datos, así como en los Anexos de la convocatoria figuran las plazas ofertadas en los distintos centros de formación que podrán elegirse, pero igualado el cupo, ya no podrá elegirse ninguna plaza en los centros que queden de esa especialidad en esa comunidad autónoma


Por eso es necesario tener en cuenta el denominado cupo autonómico (nº máximo de plazas de esa especialidad en la comunidad autónoma correspondiente con presupuesto).


Es decir, hay CCAA con cupo autonómico, que ofertan más centros donde realizar la formación de determinadas especialidades, que cupos de plazas con presupuesto. Por eso en esa base de datos, y en los Anexos de plazas de la convocatoria de cada centro específico afectado, figuran más plazas, en el conjunto de centros de formación, que cupo autonómico de plazas (plazas con presupuesto).


Nota 5.- Texto explicativo del denominado cupo autonómico:


El denominado cupo autonómico se extiende en la presente convocatoria a las CCAA y especialidades que constan en las celdas del Cuadro nº 1 del Anexo I de la convocatoria con el signo (*)


El cupo autonómico consiste en la posibilidad que tienen las CCAA de ejercer la facultad de ofertar, para una o más especialidades, más centros donde realizar la formación de una especialidad determinada que el cupo de plazas presupuestado de dicha especialidad

Este año se ofertan 5.909 cupos de plazas en centros públicos y 70 cupos de plazas en centros privados. De los centros privados, en 46 plazas se ejerce el derecho previo de conformidad y en el resto se adjudican como si fueran públicas, sin ejercer el derecho previo de conformidad. la conformidad se emite por escrito solicitando una entrevista en el centro después de la realización del examen. Se ofertan por último año 123 plazas en régimen de Escuela (10 en la Escuela de Hidrología Médica, 90 en las Escuelas universitarias de Medicina Deportiva, y 23 en las Escuelas de Medicina Legal y Forense), que no tienen cupo (salario presupuestado) sino que los alumnos han de pagar matrícula. En total se ofertan 6.102 plazas. En la base de datos figuran 6.072 lugares donde cursarlas y 123 plazas en régimen de Escuela, por lo tanto hay 93 centros más (lugares donde cursar la especilidad) que cupos de plazas con presupuesto para médicos. Una vez cubiertos los cupos los lugares que queden sin elegir se quedarán desiertos.

Una vez cubiertos los cupos presupuestados ya no se puede seguir eligiendo plazas de esa especialidad en los hospitales ofertados

La asignación del cupo funciona de la siguiente manera, una vez terminado de elegir el número de plazas equivalentes al cupo presupuestado de esa especialidad en esa Comunidad Autónoma, ya no se pueden elegir las que quedan de esa especialidad en el resto de centros donde se ofertaba cursarla. 


Por tanto la verdadera oferta de plazas de esa especialidad coincide con el cupo presupuestado también denominado cupo autonómico y no con las plazas ofertadas donde cursarla.

IMPORTANTE PARA SABER QUE CCAA EJERCEN EL CUPO AUTONÓMICO Y LAS ESPECIALIDADES EN LAS QUE LO EJERCEN: 

Las especialidades afectadas por dicho cupo y el cupo de cada especialidad, en cada Comunidad Autónoma que lo ejerce, figuran marcados en cada celda de referencia con asterisco (*) en el Anexo I Cuadro nº 1 de la convocatoria en la columna o campo correspondiente a la misma.

Es habitual interpretar el cupo autonómico como una restricción, cuando es justo lo contrario, una posibilidad que amplía el abanico de elección de los aspirantes. Lo que si hace el ejercicio del cupo autonómico es complicar la gestión de asignación de las plazas.