lunes, 29 de agosto de 2016

Carta abierta a los Señores Decanos de la UCM, UAM, y URJC...

... publicada el día 5/08/2016, durante el descanso del 30 de julio al 22 de agosto del arcaico sistema de acceso a las facultades del que no se hace responsable nadie. Hoy día 22 de agosto hemos tenido conocimiento del llamamiento 3º de Oviedo y hemos actualizado la tabla. Para que les sirva de recordatorio subo la carta a la primera posición por si no la vieron...

1.- A modo de presentación 

Llevo realizando el seguimiento del proceso de las notas de corte, para entrar en Medicina en las facultades públicas, desde el curso 2002/2003. Los primeros años lo hice a título individual y desde hace un tiempo a través del foro casimedicos. En el sidebar de la derecha del blog tienen los link a esa historia por si quieren entretenerse en hacer averiguaciones.

2.- La cuestión que se trata

Si se molestan en hacer las averiguaciones pertinentes podrán observar lo siguiente:

a) Todas las facultades de Medicina han publicado los listados pertinentes del primer llamamiento por lo que dichas notas de corte se han concentrado en una serie de tablas que permiten seguir el proceso por los interesados y sus familias.

b) A partir del  primer listado se producen sucesivos llamamientos mediante otros listados conforme algunos componentes de las listas se matriculan en otras opciones preferentes. Todas las facultades, excepto las de ustedes, suelen publicar los sucesivos llamamientos mediante listados para que sean TRANSPARENTES. Así lo hacen, sea por el distrito universitario al que pertenecen de forma unificada, sea individualmente por facultad.

c) Ni el distrito de Madrid por su cuenta, ni las facultades que ustedes dirigen, ha publicado ningún llamamiento posterior al primero mediante listado. Alcalá al menos ha publicado un segundo corte, que se ha quedado igual que el primero, por lo que suponemos que ha aplicado índice de caída. Esa suposición parte de comentarios de los interesados en el foro que han renunciado a matricularse en la misma por haberlo conseguido en su opción preferente.

d) También sabemos por comentarios en el foro de interesados en el proceso, que en la URJC se han estando haciendo llamamientos mediante llamadas telefónicas y no mediante listado. De algunos de ellos disponemos de la nota de corte con la que han sido llamados. Están publicadas en tres sites que seguimos el proceso. No sabemos si han llamado a otros, lo que sí sabemos es que los interesados no pueden comprobar si han sido llamados o no en ningún listado al no hacerlo público sino a través de llamadas por tfno.

e) También acabamos de saber que se ha producido al menos una llamada telefónica, sin saber si han sido más, el viernes en la UAM. No tenemos noticia de que hayan publicado listado.

f) No hemos tenido noticias de que la UCM haya publicado ningún llamamiento sucesivo al primero, tampoco que haya confirmado el primer corte, aunque fuera el mismo que el primero por haber aplicado índice de caída. ¿No ha habido renuncias en la UCM por haberse matriculado alguno de los que aparecieron en la primera lista? ¿Cómo sabemos si han aplicado índice de caída o ha habido renuncias por mejor opción?. Tampoco nos consta que hayan hecho llamamientos ni siquiera mediante llamadas de tfno o envío de emails.

3.- No es el primer año que pasa lo que están haciendo sus facultades, esto ya es viejo. No señalo que estén llamando a quien no corresponda en el orden correspondiente porque no tengo pruebas, entre otras cosas no lo puedo saber por ausencia de publicación de sucesivos listados. Pero sí que puedo decir, y someter a la opinión pública, que ese sistema que utilizan mediante llamadas por tfno no resiste la más mínima prueba de la TRANSPARENCIA debida. No me voy a extender más porque a todos les parecerá obvio, pero sí que públicamente les 

SOLICITO 

que publiquen los llamamientos sucesivos mediante listados, al margen de que llamen por tfno, o no, para acelerar el proceso. Por lo tanto que TODOS los interesados sean llamados de forma expresa y pública por los medios que en derecho procedan y que el proceso de selección, para formalizar la matrícula de forma prevalente por nota, no solo sea TRANSPARENTE sino que lo PAREZCA, de forma indudable ante los interesados y los ciudadanos en general, conforme proceda en derecho.

¡Mirad la tabla de abajo decanos, miradla bien en el color correspondiente a las celdas de vuestras facultades!...

sábado, 27 de agosto de 2016

¿Compensa preparar el examen?...

... editada el día 10/07/2016...


La nube de puntos azules del zócalo de la tabla representa la desviación típica de los resultados de los simulacros durante la preparación y entrenamiento incluido el examen MIR como último simulacro. Es consecuencia de la variabilidad más la aleatoriedad. La suma de ambas es la incertidumbre en la que se maneja la expresión del conocimiento durante la preparación y el día del examen. La incertidumbre es contestar dudando. La expresión del conocimiento general se realiza el día del simulacro y el día del examen. Ese es el rasgo latente que se juzga. Tiene como fin ordenar a los aspirantes de forma prevalente para elegir especialidad y centro de formación entre las y los que se ofertan. Esa ordenación se produce con "normas" contenidas en las Bases de la convocatoria. Las facultades de Medicina han debido decidir previamente con "criterio" quien reúne los conocimientos y habilidades mínimas para ser facultado como médico. El "criterio" es un mínimo de conocimientos y habilidades generales establecido previamente que se debe de superar.

................................................................


MIR 2015/2016



MIR 2015/2016


Algún día, los que pintan bastos en las pruebas, se verán obligados a desagregar los resultados del "grupo control o testigo" como referencia matriz de la prueba. Independientemente de que la pruebas sean de libre concurrencia y solo haya un listado de oferta de plazas, solo un examen, solo una lista de resultados y de nº de orden, y solo un único llamamiento en función del nº de orden para los Actos de Asignación de Plazas. 

Hoy por hoy es el "grupo control o testigo" el que justifica la prueba. La misma nada tiene que ver con las pruebas hasta la convocatoria del año 2.000. No se trata solo de desagregar los resultados de los que se presentan como españoles (8.442) de los que se presentan como extranjeros (2.785). No, no es suficiente con eso para tener conocimiento de los resultados de la prueba y sus causas. 

Si se quiere tener conocimiento de los resultados de la prueba y de sus causas, se hace necesario desagregar los resultados más característicos del subconjunto principal, no solo por el número sino por sus circunstancias, el "grupo control o testigo", que son los recién egresados de universidades españolas que se presentan en la convocatoria del año en que finalizan el grado y por tanto su promoción. En el último MIR (5.541 en la gráfica + 1.114 de la promoción anterior + 1.346 de promociones anteriores + 441 que son egresados en universidades extranjeras de los que la mayoría, supuestamente, son latinos con doble nacionalidad)

Esta propuesta, si se quiere tomar así, está justificada por el contenido de las tablas de la entrada anterior

Si se cumpliera con la propuesta podríamos ver el gradiente de la correlación entre la "mochila de partida" (baremo académico y su significado, edad, y universidad de procedencia), además del resultado en los diferentes subconjuntos de los presentados como españoles.

Desagregar el "grupo de control o testigo" permitiría centrar el foco de atención en el mismo, quedando claro para los medios y los interesados cuantos son los recién egresados en universidades españolas que se presentan al MIR, sin menoscabar la libre concurrencia de otros subconjuntos. Incluso sus estadísticos serían la referencia clave para el examinador. 

Además permitiría disponer de mayor y mejor información para que todos los interesados en la prueba pudieran tomar decisiones, con mayor y mejor criterio, y menor incertidumbre.



MIR 2015/2016

viernes, 26 de agosto de 2016

Lo que espera el MSSSI en blanco y negro...

... el resto de la tabla, en su parte derecha, es una simulación respecto de la tabla inferior que fue el comportamiento real del año pasado...


- Antecedentes de la simulación 1, aquí

- Antecedentes de la simulación 2, aquí

El "grupo control o testigo"...


... los 7.000 que nunca han sido, ni se les espera...



Nota.- Por si alguna duda hubiera, mira aquí

jueves, 25 de agosto de 2016

Resumen de participación por universidades...

... españolas y extranjeras... cuatro años de "grupo control o testigo" desagregado...



MIR 2015/2016


MIR 2014/2015


MIR 2013/2014


MIR 2012/2013

miércoles, 24 de agosto de 2016

Perlas mediáticas...

... dice un medio en sus páginas...

"Ser médico y rico es un 80 % más difícil para la mujer...

La profesión mantiene una de las mayores brechas salariales del mercado...

La brecha salarial entre hombres y mujeres es de un 80 % en el caso de los médicos y cirujanos..."

Para justificar ese 80 % dicen que dice el medio en el que han "pillado" las cifras...

"En concreto, el salario medio semanal del varón médico o cirujano en Estados Unidos es de 1.915 euros, en tanto que el de la mujer equivalente se sitúa en los 1.358 euros."

Osea que esa diferencia significa ni más ni menos que una brecha del 80 % y se quedan tan panchos... 

Que yo sepa la brecha sería la diferencia entre 1.915 y 1.358 que resulta de 557 que supone el 41,02 % respecto 1.358 y el 29,01 % respecto de 1.915 según el salario que quieran tomar de referencia.

No contentos con esa perla dejan las correspondientes a otras profesiones: "profesores de colegio e instituto (88,8 por ciento de brecha salarial; salario medio semanal del hombre, 954 euros; y de la mujer, 768 euros); arquitectos e ingenieros (86,5 por ciento; 1.287 y 1.114 euros, respectivamente); director de Recursos Humanos  (85,2 por ciento;  1.325 y 1.129 euros); desarrollado de web (83,2 por ciento; 1.092 y 909 euros); director ejecutivo (81,5 por ciento; 1.994 y 1.627); y desarrollador de software y aplicaciones (80,8 por ciento; 1.551 y 1.254 euros)"

Ahora vas y lo corriges sin más, sin dejar rastro de disculpa, como ya hizo una vez el de las exclusivas con otra perla de parecido calibre...

PD.- A ver, un error lo tiene cualquiera pero no cualquier error... una perla así, antes de escribir el titular, al primero que se le tiene que encender la bombilla es a quien la escribe... ¡estamos hablando de un 80 %... eso no es un error, es un disparate!

lunes, 22 de agosto de 2016

Las notas de corte de Medicina, curso 2016/2017...

... 1ª edición 12 de julio de 2016...



Si estás interesado en entrar en Medicina puedes obtener información sobre el proceso de admisión, notas de corte y matriculación en el  foro casimedicos. También aquí


Actualizada a 30/08/2016
Primeros y sucesivos cortes del proceso, diferencias entre el primero y último conocido 


Los primeros cortes, y sus diferencias, últimos siete años


Los últimos cortes y sus diferencias, últimos seis años, el actual queda pendiente


El resumen de los seis últimos años y sus estadísticos.
Diferencias entre primeros y últimos cortes.

Adenda.- La multiinscripción en el distrito de referencia, y en aquellos otros con menor nota de corte que la de referencia personal el curso anterior, hace que el Sistema de admisión y matriculación funcione casi como si de un conjunto de vasos comunicantes se tratara, lo que lleva a que suban más las notas de corte de la cola del Sistema o "cortes finales" que las de cabeza siguiendo la curva asintótica de rendimiento académico.

Sistema que al no funcionar con una lista única de inscripción prevalente hace que haya que casar la oferta y la demanda de forma individual en cada distrito universitario o incluso en algunos casos en cada facultad. 

Los distritos no se comunican entre sí por sus bases de datos, haciendo que los vasos comunicantes funcionen tan lentos que la casación de la oferta y demanda, para los que no logran matricularse en julio y septiembre, dure hasta diciembre en algún caso. Una parte de la demanda casa cuando las clases ya han comenzado con lo que eso significa de responsabilidad.

Debido a ello algunos distritos, para adelantar su cierre de matrícula a tiempo, aplican un índice de caída empírico mayor o menor según sea su atrevimiento a pillarse los dedos por tener que admitir a más demanda que oferta. Es decir, llaman a más interesados que plazas en el primer llamamiento por tener la certeza de que una parte de su demanda, por el fenómeno de la multiinscripción, encontrará plaza en otros distritos de mayor preferencia. No todos aplican índice de caída no todos lo hacen en el mismo grado.

Este es el máximo ejemplo de modernidad, y es mucho, que algunas universidades españolas han desarrollado en lugar de llegar a acuerdos con el resto de distritos en su mal entendida autonomía. En el intento de llegar a acuerdos todo el mundo se llama a andana. No es difícil señalar a los responsables últimos, MECD, CCAA, CRUE, Rectores, Decanos y CEEM. Entre todos la tenían y ella sola se murió.

Sí sí, todos vosotros que os rebotáis la pelota un año y otro diciendo yo dije esto, lo otro y lo de más allá, a mí que me registren. Un año más con la misma cantinela.

Total que lo que querrían evitar unos y otros aunque no lo digan no lo consiguen. Una vez más el sur inicia su camino hacia el norte. Un camino de ida y de vuelta para una parte de la multiinscripción desde el distrito multiinscrito hacia el distrito de su mayor preferencia u otros intermedios, otra parte no podrá o no querrá volver y por fin otra morirá en el empeño. Otros marcharán al extranjero a cumplir el sueño y de ellos unos volverán antes de terminar por alguna de las múltiples gateras y otros volverán cuando terminen con motivo de hacer el MIR. Todo sistema de presión encuentra sus válvulas de escape.

Un comportamiento repetitivo un año y otro. Así se casa la oferta y la demanda en el Sistema. A pedal. Felicidades a los responsables, que por supuesto no se sentirán como tales, y así dormirán tranquilos echando la culpa a otros. 


Dos ejemplos de numerus clausus, matrícula efectiva, y demanda en 1ª opción

viernes, 19 de agosto de 2016

Universidades españolas en el MIR, promedio de 4 años...



Ordenadas por el % en el grupo fuerte (>P73) de más a menos


Ordenadas por el % en el grupo débil (<P27) de más a menos.
El P27 es una aproximación a la equivalencia de la nota de corte.

Clasificación inversa a la anterior que nos permite observar que las promociones
de las nuevas universidades están menos afectadas por la nota de corte

Lo que viene a indicar que el tiempo transcurrido desde que se terminó la licenciatura 
o graduación, es una de las variables predictoras del resultado en el examen, además 
de otras variables como el baremo, la procedencia, la preparación eficiente, etc.

Adenda para el MSSSI.- 

En primer lugar agradecer que se haya publicado el análisis que faltaba y que se echaba de menos por la tardanza de su publicación señalado en varias entradas (I, II, III). 

En segundo lugar, una vez comprobado que la clasificación está perturbada en parte por el "ruido" que pueden producir en el resultado los exalumnos repetidores, recirculantes, y especialistas se desagregue el análisis en dos, uno para todos, y otro para el "grupo control o testigo". De tal manera que sirva el resultado de ese grupo para formalizar la clasificación por procedencia evitando que actúe en la misma el "ruido o sesgo" apuntado.

Sabemos a ciencia cierta que por debajo del P27, que ronda la nota de corte, solo se quedan del "grupo control o testigo" alrededor del 1 % de menores de 25 años, y alrededor del 5-10 % de los de 25 o mayores. También sabemos que la mayor parte de los afectados por la nota de corte son de procedencia de universidades extranjeras y aquellos de las españolas que repiten, recirculan o intentan la reespecialización, una serie de subconjuntos que además de lo "olvidado" se preparan el examen en peores circunstancias. Esa es la razón de la petición.

Una vez realizado el análisis de los resultados por universidades, de todos y solo del "grupo control o testigo" la clasificación seriada por años permitirá a los interesados preguntarse por las causas.


Una aproximación a la tasa de recirculación por universidad y total,
relacionada con la clasificación promedio por grupo débil

 Trata de justificar la petición al MSSSI de que en su análisis de resultados por universidades, además de mostrarlo con todos los presentados, lo presente también solamente con el "grupo control o testigo". Por las razones expuestas en la Adenda y así evitar objeciones a la misma. Si observamos la clasificación de las universidades en esta tabla veremos que existe correlación con la clasificación por el grupo débil en una buena parte de ellas, lo que justificaría la petición. 

Las universidades españolas en el MIR...


... los cuatro últimos años... 


MIR 2015/2016

Ordenada de mayor a menor % de alumnos en el grupo fuerte (mejor que el P73)

Para hacer un análisis más homogéneo en esta comparación sería conveniente 
eliminar del mismo el sesgo de participación de los repetidores, recirculantes y 
especialistas, y analizar los datos exclusivamente de los recién egresados, y
a partir de ahí la comparación de los resultados sería más consistente.



MIR 2014/2015

Ordenada de mayor a menor % de alumnos en el grupo fuerte (mejor que el P73)

Para hacer un análisis más homogéneo en esta comparación sería conveniente 
eliminar del mismo el sesgo de participación de los repetidores, recirculantes y 
especialistas, y analizar los datos exclusivamente de los recién egresados, y
a partir de ahí la comparación de los resultados sería más consistente.


MIR 2013/2014

Ordenada de mayor a menor % de alumnos en el grupo fuerte (mejor que el P73)

Para hacer un análisis más homogéneo en esta comparación sería conveniente 
eliminar del mismo el sesgo de participación de los repetidores, recirculantes y 
especialistas, y analizar los datos exclusivamente de los recién egresados, y
a partir de ahí la comparación de los resultados sería más consistente.


MIR 2012/2013

Ordenada de mayor a menor % de alumnos en el grupo fuerte (mejor que el P73)

Para hacer un análisis más homogéneo en esta comparación sería conveniente 
eliminar del mismo el sesgo de participación de los repetidores, recirculantes y 
especialistas, y analizar los datos exclusivamente de los recién egresados, y
a partir de ahí la comparación de los resultados sería más consistente.

Adenda 1 a las tablas.- 

Una vez más a tientas porque no sabemos cuantos recién egresados salen cada curso de las facultades de Medicina. Los dos último años hemos sabido por primera vez el total de médicos recién egresados en las universidades españolas que se presentaron al MIR, es decir, cuantos de los que obtuvieron el título antes de terminar el plazo de inscripción se inscribieron y decidieron presentarse al examen.

En el MIR 2015/2016 han sido 5.541 de 8.001 egresados presentados de universidades españolas lo que hace un resto de 2.460 egresados en años anteriores de los que 1.114 lo fueron el año anterior. 

En el MIR 2014/2015 fueron 5.224 de los 7.317 que figuran en la tabla (en otras tablas 7.319), el resto (2.095) serían repetidores, recirculantes y especialistas, tal y como se ha publicado tablas y razonado en texto en entradas anteriores en el blog.

Los dos MIRes anteriores las cifras que figuran en las tablas son derivadas de otras publicadas en los análisis del MSSSI

Otro dato deducible y novedoso del trabajo que se presenta es la diferencia entre el nº de plazas adjudicas el año pasado a todos los que se presentaron como españoles (5.257) y el dato que se muestra en la tabla de 5.236 plazas adjudicadas al total de los que participaron por universidades españolas. La diferencia es muy pequeña (5.257-5.236=21 plazas). 

Esas 21 plazas fueron las que se adjudicaron la diferencia (7.847-7.317=530) entre todos los partícipes que se presentaron como españoles (7.847) y todos los partícipes que se presentaron por universidades españolas (7.317) Parece evidente que esa diferencia sería mayoritariamente de egresados en universidades no españolas que se presentaron como españoles para obviar el cupo porque tenían doble nacionalidad. Independientemente de que todos los egresados en universidades españolas no fueron españoles pero si la mayoría, se podría deducir que no todos los presentados desde universidades no españolas serían extranjeros pero sí la mayoría.

Al elaborar la tabla me he llevado la sorpresa con la cifra de 6.010 recién egresados estimados para el curso de la convocatoria actual 2015/2016 frente a 6.163 que figuran en los cálculos de otras tablas publicadas en el blog y que por el momento no he encontrado la causa de esa diferencia cuantificada en 153 recién egresados menos, por lo que si se confirma la diferencia respecto del año anterior pasaría de +460 a +307 Veremos a ver en que queda la cosa si encuentro la causa de esa diferencia respecto del cálculo anterior, por el momento prosigo con la elaboración de la tabla de esta entrada.

Tal y como se puede observar este año solo se incorpora una nueva promoción, la de la facultad de la universidad de Alfonso X el Sabio (Madrid). Las plazas de recién egresados de las primeras promociones en rojo y sin colorear sus celdas. En general, en ese caso, he identificado por convenio el nº de plazas estimadas de recién egresados con las de presentados al examen publicadas por el MSSSI en el caso de no conocer el número exacto de egresados. 

Adenda 2 a las tablas.- 

Esta tabla alumbra muchas cuestiones para los analistas sobre los diferentes espacios de la demanda de estudios de medicina y su trasiego geográfico para conseguirlo, sobre los diferentes espacios geográficos de producción de médicos, de la oferta de plazas de especialización y la demanda de las mismas, de la influencia de la edad como predictor de nº de orden, del índice de posibles repetidores por no poder o no querer elegir plaza por espacios geográficos, de la insatisfacción laboral bien sea por la precariedad del mercado laboral por los diferentes espacios geográficos y el arraigo familiar y social en esos espacios, de la insatisfacción profesional con la especialidad obtenida anteriormente, etc.

Una parte de los peores resultados obtenidos por universidad se deducen del índice de repetidores, lo sean sin haber elegido plaza con anterioridad o lo sean como recirculantes y/o especialistas, tal y como se puede comprobar por lo contrario en las primeras promociones de las universidades del año anterior frente al resto.

Esta tabla alumbra la necesidad de recopilar, compilar, cuantificar, y relacionar los datos disponibles de diferentes fuentes para los estudiosos de los espacios geográficos de producción de médicos, de los espacios geográficos de su especialización, y los espacios geográficos de los diferentes mercados laborales de los mismos. Existe una presión de la demanda de estudiar medicina desde el sur hacia el norte que trata de volver hacia su espacio geográfico de origen a lo largo de cada una de las fases en mayor o menor medida pero desconocemos sus índices de arraigo en cada una de ellas y eso también parece notarse en las mayores y menores diferencias que se observan en los datos de la tabla según sean esos espacios geográficos de influencia. Esta observación deviene del seguimiento de años en la recopilación y análisis de los datos de la demanda para estudiar Medicina, de las sucesivas notas de corte para entrar a lo largo de la campaña de matriculación y del valor absoluto de la misma en las diferentes facultades.

Adenda última a las tablas.-

Parece evidente que la estadística que las universidades remitan al Ministerio de Educación no llega con tiempo suficiente para conocer los datos anticipados de cada convocatoria, por lo que quedaría justificado una vez más intentar suplir la falta de avances por parte de quien debería de conocer los datos si los decanos los comunicaran a la fecha de finalización del plazo de inscripción en la prueba a la Conferencia Nacional de Decanos de Facultades de Medicina Españolas y esta lo publicara posteriormente en su web facultad por facultad.

Publicados por el MSSSI los resultados por universidades...

... clasificadas por orden de % obtenido en el grupo fuerte (> P73) y seguidos de los datos obtenidos   en el grupo medio (entre P73-P27) y en el grupo débil (< P27)...

Nota 1.- En los resultados medidos se han tenido en cuenta todos los aspirantes examinados de cada universidad. Por tanto están incluidos en la clasificación por universidad, el denominado "grupo control o testigo", que son los recién egresados presentados en la convocatoria de su promoción, y los egresados de promociones anteriores (repetidores que no eligieron en su MIR, recirculantes que eligieron y renunciaron para volver a presentarse, especialistas con una o más especialidades que pretenden reespecializarse, y otros que no lo hicieron en su día)

Nota 2.- Clasificación en el examen de la convocatoria 2015 realizado el 6 de febrero de 2016

1.- UCLM (Albacete); 2.- UB (Barcelona); 3.- UAM (Madrid); 4.- URJC (Alcorcón-Madrid); 5.- UCM (Madrid); 6.- UPF (Barcelona); 7.- UC (Santander); 8.- UNAV (Pamplona); 9.- UNIOVI (Oviedo); 10.- UAB (Barcelona); 11.- UPV (Lejona-Vizcaya); 12.- UDG (Gerona); 13.- UNIZAR (Zaragoza); 14.- UVA (Valladolid); 15.- UV (Valencia); 16.- USC (Santiago de Compostela); 17.- UAH (Alcalá de Henares-Madrid); 18.- UMU (Murcia); 19.- UIC (Barcelona); 20.- UDL (Lérida); 21.- ULPGC (Las Palmas de Gran Canaria); 22.- URV (Reus-Tarragona); 23.- US (Sevilla); 24.- UEM (Villaviciosa de Odón-Madrid); 25.- UMH (San Juan-Alicante); 26.- UGR (Granada); 27.- USAL (Salamanca); 28.- UCV (Valencia); 29.- UEX (Badajoz); 30.- ULL (San Cristóbal de la Laguna-Santa Cruz de Tenerife); 31.- UMA (Málaga); 32; UAX (Villanueva de la Cañada-Madrid); 33.- UCO (Córdoba); 34.- CEU-USP (Madrid); 35.- UCA (Cádiz); 36.- Universidades UE (Varias); 37.- Universidades extra-UE (Varias)

Nota 3.- Existe correlación entre resultado y "grupo control y testigo"; entre resultado y edad, y entre resultado y procedencia. Para evitar el "ruido de fondo" que puedan producir esos sesgos se haría necesario calcular y publicar los resultados desagregados para el "grupo control o testigo" y todos. De esa forma la clasificación por procedencia se haría en las mismas condiciones para todas las universidades.

Nota 4.- Llama poderosamente la atención comparar la nota de corte de entrada según facultad de Medicina y resultados en el MIR. Para poder comparar esta variable aún se hace más necesario desagregar los resultados por el "grupo control o testigo" y todos. A partir de ahí se podría obtener alguna conclusión que se intuye sobre esa cuestión. 

Nota 5.- El MIR ha dejado de ser un coladero. De los 144 médicos presentados al examen egresados en universidades comunitarias el 7,6 % estuvo por delante del P73 y el 46,5 % estuvo por debajo del P27 que es la referencia más cercana a la nota de corte. De los 3.082 médicos presentados al examen egresados en universidades extracomunitarias el 6,8 % estuvo por delante del P73 y el 54,4 % estuvo por debajo del P27 que es la referencia más cercana a la nota de corte. 


Médicos


Farmaceúticos


Psicólogos


Enfermeros

jueves, 18 de agosto de 2016

El punto G del examen MIR...


... es el "punto" de habilidad del examinador para ajustar o calibrar los parámetros de dificultad y discriminación de cada pregunta al conjunto de examinados, de tal manera que su resultado sea una distribución en forma de arco carpanel.

¿Qué es el arco carpanel? 

Aquel que distribuye las cargas mediante tres o más circunferencias tangentes siendo los radios extremos iguales y el central o centrales mayores que los de los extremos, consiguiendo una distribución de cargas simétrica y platicúrtica. 

Los modelos son siempre intentos de aproximar la realidad a una planificación previa. Ese es el arte y parte del examinador, conseguir el punto G del examen MIR, aquel que se encuentra en la dirección y sentido del radio de la circunferencia central y mayor con las proyecciones de los puntos tangentes de la circunferencia mayor con las circunferencias menores y extremas. El número de circunferencias tangentes, o quiebros de la pendiente, es siempre impar y simétrico a un lado y otro del radio de la circunferencia mayor igualando media y mediana en la misma dirección del radio de la misma.

El punto G del examen MIR es aquel que consigue la "paz social" de la distribución de los examinados, es decir, el que adecua el coste del nº de orden en el examen al esfuerzo realizado durante la preparación (puntuación verdadera más aleatoriedad). Justo aquel que proporciona el "orgasmo mírico" en los examinados porque hace coincidir la distribución de nº de orden con la distribución de respuestas netas de examen de forma aproximada. Esa es la discriminación perfecta que los iguala.

Veamos unos ejemplos dibujados geométricamente en plano, con sus puntos de tangencia y sus radios, y un ejemplo en una construcción en la que los encofradores hubieron de construir antes de colocar las piedras previamente talladas conforme al dibujo del mismo.







Ahora veamos la realidad de la distribución MIR de los últimos quince años y comparemos, fijémonos sobretodo en los cuatro últimos e intenta compararlos con el arco de la convocatoria 2009, el más carpanel de todos:


miércoles, 17 de agosto de 2016

¿Cuándo se publicará la convocatoria en el BOE?...


... si quieres presentarte al examen lo primero que has de hacer es inscribirte. Para ello has de tener toda la documentación preparada para poder formalizarla en el plazo de inscripción.

Por eso dedicaba a ello un entrada, días atrás, titulada La primera lección del MIR... 

Para tratar de intuir por donde pueden ir los tiros este año veamos como fue el año pasado y el anterior. 

El Ministro titular firmó la convocatoria de las pruebas 2015, convocatoria pasada, el día 10 de septiembre y se publicó en el BOE el día 18 de septiembre, siendo el plazo de presentación de solicitudes del día 21 al 30 de septiembre, ambos inclusive (10 días naturales). Tal y como puede comprobarse en el texto que sigue.

Orden SSI/1892/2015, de 10 de septiembre, por la que se aprueba la oferta de plazas y la convocatoria de pruebas selectivas 2015 para el acceso en el año 2016, a plazas de formación sanitaria especializada para Médicos, Farmacéuticos, Enfermeros y otros graduados/licenciados universitarios del ámbito de la Psicología, la Química, la Biología y la Física.

La Comisión de Recursos Humanos del Sistema Nacional de Salud, de acuerdo con lo previsto en el artículo 22.5 de la Ley 44/2003, de 21 de noviembre, de ordenación de las profesiones sanitarias, teniendo en cuenta las peticiones de las comunidades autónomas y previos los informes que se citan en dicho artículo, ha fijado la propuesta de oferta de plazas en formación sanitaria especializada, a incluir en la convocatoria de pruebas selectivas 2015 para iniciar la formación en el año 2016. 

Analizada la mencionada propuesta y de conformidad con lo previsto en el artículo 22.6 de la Ley 44/2003, de 21 de noviembre, se procede a la aprobación definitiva de dicha oferta en los términos previstos en los apartados primero, segundo y tercero de esta orden mediante la que, así mismo, se aprueba la convocatoria de pruebas selectivas 2015 para el acceso en 2016, a plazas de formación sanitaria especializada que pueden ser adjudicadas a Médicos, Farmacéuticos, Enfermeros y otros graduados/licenciados universitarios del ámbito de la Psicología, la Química, la Biología y la Física.
...

Madrid, 10 de septiembre de 2015.–El Ministro de Sanidad, Servicios Sociales eIgualdad, Alfonso Alonso Aranegui. 

Nota del editor del blog.- 

La nomenclatura oficial de las pruebas es la del año de la convocatoria, 2015 en el caso del año pasado y no la del examen que fue en el 2016, tal y como se puede ver en el texto de la convocatoria pasada publicado en el BOE al igual que todas las anteriores. No podría ser de otra manera porque es la convocatoria la que regula la prueba. Solo esa fecha va a misa, la del examen es una consecuencia y además incluso podría cambiar de año ¿habría que renumerar entonces todas las anteriores que se denominan por error con el año del examen?

Un año antes la Ministra titular, Ana Mato Adrover,  firmó la convocatoria de las pruebas 2014 el día 10 de septiembre y se publicó en el BOE el día 17 de septiembre, siendo el plazo de presentación de solicitudes del día 24 de septiembre al 3 de octubre (10 días naturales). 

En años anteriores se publicaba en el BOE alrededor del 29 de septiembre, siendo el plazo de solicitudes parecido al del párrafo anterior.

El MSSSI está tendiendo a ganar unos días en todas aquellas fases de la prueba que requieren más trabajo (las fases que preparan los listados provisionales a los que se pueden presentar alegaciones para su corrección) y que se pueden ganar acortando otras (las fases definitivas que publican los listados definitivos con los resultados de las alegaciones y contra las que solo se puede interponer un recurso de alzada previo al contencioso administrativo). 

No es de extrañar por tanto que el año pasado se adelantara la terminación del plazo de solicitudes en tres días, ya que el período de inscripción comenzó antes, para ganarlos en el trabajo de creación de la base de datos de admitidos provisionales de la que se generan los listados de admitidos provisionales que se publican alrededor de mediados de noviembre y poder atender con más tiempo su depuración como consecuencia de las alegaciones presentadas que darán lugar a los listados de admitidos definitivos que se suelen publicar en la primera quincena de enero unas semanas antes de la fecha del ejercicio que esta convocatoria previsiblemente será el día 4 de febrero primer sábado del mes. 

Pues bien, este año previsiblemente la convocatoria también puede firmarse alrededor del día 10 de septiembre o incluso antes ya que el Pleno de la Comisión de Recursos Humanos del SNS, previo a la firma, ya se reunió el día 25 de julio cuando en años anteriores lo hacía a primeros de septiembre. 

Por lo tanto el texto las Bases y los Anejos donde figura, entre otras cuestiones, la oferta de plazas desglosada de la próxima convocatoria, ya deben de estar al menos precocinados. 

Este año ni siquiera se ha filtrado el desglose de las plazas. Una Nota de Prensa del MSSSI publicó su total y su desglose por profesiones pero no por CCAA.

Supongo que también ya está precocinado el examen quedando a la espera la elaboración de la guarnición de última hora, con salsa de acompañamiento incluida para alguno de los platos. 

¿Habrá en esa salsa alguna pregunta que tenga que ver con el virus del zika?

Como novedad este año y ante la baja solicitada por el Ministro titular de la cartera del MSSSI que organiza y gestiona las pruebas, la firma de la próxima convocatoria, mero trámite administrativo, de no haber nuevo gobierno la firmará la Ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez. 

No es de extrañar que haya sido la Ministra de Empleo y Seguridad Social la que se ha hecho cargo del despacho de la firma de los trámites del MSSSI. 

El ministerio antecesor del MSSSI, antes de su creación en el año 1978, mismo año que la Constitución y mismo año que el primer MIR, fue precisamente ese ministerio. 

Tanto es así que el imaginario popular todavía llama Seguridad Social al conjunto de hospitales del SNS, incluso todavía se ven las siglas del INSALUD en alguna ropa de cama de alguno de ellos. 

En el Anterior Régimen no hubo Ministerio de Sanidad y su actual edificio en el Paseo del Prado, 18-20 curiosamente era el edificio de la ya antigua Organización Sindical del Régimen. El Ministerio de Empleo y Seguridad Social, anterior Ministerio de Trabajo y Seguridad Social tiene su sede en el edificio de Nuevos Ministerios en el Paseo de la Castellana. 

Hay que remontarse a la II República para encontrarse con el primer Ministerio de Sanidad cuya primera titular fue Federica Montseny Mañé. La primera mujer en España, y una de las primeras de Europa, en ocupar una cartera ministerial.



16/08/2016 - Alfonso Alonso se despide del cargo de ministro de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad tras su renuncia

Aviso 1 para navegantes.- 

Prepara tus papeles para que la publicación de la convocatoria no te pille desprevenido, porque faltan dos telediarios.

Aviso 2 para navegantes.- 

No subcontrates esfuerzos, es decir, no preguntes ahora por los papeles que hacen falta y después por las norams que lo regulan y que están incluidas en las Bases de la convocatoria, aplícate el cuento de La primera lección del MIR... que no es otra que leer esas Bases de la convocatoria del año anterior antes de comenzar la preparación para que te suenen desde el principio. Las Bases de la convocatoria son mucho más que los papeles que has de presentar para inscribirte. Allí están resueltas todas las dudas. Si te lees el cuadernillo de indicaciones de tu smartphone ¿cómo no te has de leer las Bases de la convocatoria que regulan la prueba?... es de cajón su lectura previa.

Este año no se han anunciado ni adelantado cambios, ni en el formato del examen, ni en las normas establecidas para su valoración.

¿Tendremos sorpresa de última hora?... no sería de recibo que se produjeran cambios, pudiendo y debiendo de anunciarlos previamente. Este año ya se ganó con que decidieran publicar una Nota de Prensa con la oferta de plazas. Ese es el camino, anuncios previos en Notas de Prensa, que indican planificación y buena gestión.

Nota final.- 

No existe, que yo sepa, ni una sola profesión que tenga garantizada una prueba anual y nacional por Ley. Ni una sola, salvo las profesiones sanitarias y las militares. La prueba específica para el acceso a la formación sanitaria no es una oposición como todo el mundo la llama. Es una prueba selectiva que ordena, con normas, para la elección de centro y especialidad por parte del interesado de forma prevalente, es decir, por nº de orden. Aquí no se acredita un percentil de calificación del examen, se acredita un nº de orden. Esa es la grandeza y la miseria de las pruebas.

¿Qué diferencia hay entre quien saca 130,00 netas en el examen y otro que saca 130,33 netas, nadie se atrevería a significarlas, simplemente el de 130,33 a igualdad de baremo académico obtendrá un nº de orden mejor, no mucho mejor pero suficiente para elegir antes.

Hay una alternativa, una prueba acreditadora, una especie de reválida entre facultades que garantice o acredite para el ejercicio profesional, a partir de ahí con tu nota y percentil, comenzaría la "ruta del bacalao"... un itinerario presentando papeles por los diferentes hospitales y a esperar que te llamen para otra prueba, entrevista o lo que sea... si te eligen bien y si no también... el que más chufle capador...

Para eso solo hace falta cambiar la LOPS nada más ni nada menos que en el ¡Congreso!.. vamos que el horno está para bollos... y posteriormente los reglamentos que la sustentan... y crear el organismo que gestionara la nueva prueba de acreditación  y su reglamento... porque lo uno lleva a lo otro, el MSSSI ya no gestionaría la prueba al no ser de acreditación ya que en ello no tendría arte ni parte para acreditar... así funciona en otros países... 

¿Querrían los decanos que se les imponga una prueba acreditadora aunque ellos formen parte de su organización necesariamente porque ello les afectaría en sus competencias?... ¿querrían perder la autonomía que tienen hasta ahora?... o me equivoco o eso es lo que significa quitar del medio al MSSSI que gestiona una prueba ordenadora para montar una prueba acreditadora... ¿o acaso lo dejamos como está pero quítate tú para ponerme yo?... entonces si se tratara de eso sería más un brindis al sol que otra cosa porque ya están representados en la Comisión Calificadora, oficialmente con dos vocales, anteriormente solo tenían uno, pero además se puede dar el caso, y se ha venido dando, que algún otro vocal que ostenta otro tipo de representación también ejerce de profesor y con cargo en una facultad de Medicina... no está mal tres vocales, solo queda la presidencia y vicepresidencia, y el vocal de residentes, es decir, otros tres aparte del otorgado para ejercer las labores propias de la secretaría de la misma.  

domingo, 7 de agosto de 2016

La parrica de los moscateles...

... desde que comencé esta aventura, hace ya un tiempo, hube de ir paso a paso...  y entiendo que ha llegado la hora de este asunto...

El título tiene que ver con aquellos que predican sobre lo que hay que hacer y terminan consiguiendo justo lo contrario... y se dice de ello que... han ido a caer en la "parrica de los moscateles"...

Contando con los dedos "batas blancas" en el MIR llegó un momento en que me di cuenta que había que volver a contar, que no era suficiente con lo que había contado. Me di cuenta que lo que primero había que contar era el "grupo control o testigo", y a partir de ahí desagregar el resto de subconjuntos de la libre concurrencia de "batas blancas" hasta llegar al total de los presentados al examen que era lo único que sabíamos. Ni de coña tenía que ver el número total de presentados con esa "parte" de la que me di cuenta. Ni en número ni en sus referencias de respuestas netas de examen. Aquí se han publicado multitud de tablas que así lo indicaban. 

¿Qué es el "grupo control o testigo? Aquellos recién egresados en universidades españolas que se presentan al MIR en la convocatoria de su año fin de grado. En un sistema de acreditación para el ejercicio profesional, en lugar de un sistema de ordenación como es el MIR, a ese grupo se le denominaría "grupo normativo", porque el resto de la libre concurrencia se le referenciaría respecto de su "normalización".

Por el camino recorrido me he encontrado que la única institución que sabía ese dato, el MSSSI, no lo publicaba por las razones que fueran. Me he encontrado también quienes pensaban que el "total" y la "parte" eran iguales o casi iguales. Evidentemente se equivocaban de cuajo. Otros hablaban de cifras de esa "parte" que nunca se dieron y que difícilmente se darán. Así pues no podemos confundir el "todo" (todos los que se presentan al MIR), con la "parte" (el "grupo control o testigo")

Enseguida me di cuenta también que no era tan fácil deslindar la "parte". No solo porque no había referencias de la misma. Un servidor anduvo contando lo que podía contar en los datos que había disponibles, los listados de resultados, y terminó "viendo" que no era suficiente con desagregar entre los que se presentan como españoles y los que se presentan como extranjeros para llegar a donde quería. Ni todos los que se presentan como españoles lo son por nacimiento, ni tampoco todos ellos han estudiado en universidades españolas, ni siquiera todos los que han estudiado en universidades españoles lo son. Así que había que comenzar de nuevo la tarea, tocaba dar otra vuelta de tuerca al tema.

No solo no se publicaba ese dato, tampoco se publican hoy cuántos se gradúan cada año en universidades españolas. Lo hacía hace años el MECD y con mucho retraso hasta que cambió el formato de las estadísticas publicadas y ya he sido incapaz de encontrarlo. Para terminarla de enredar ambos datos no tienen porqué coincidir y de hecho no coinciden, no solo por aquellos a los que les quedan asignaturas pendientes para septiembre o diciembre y no alcanzan a inscribirse en la prueba a finales de septiembre, sino porque un % de graduados en universidades españolas, desconocido por el momento, no se presentan al MIR en su curso por las razones que sean, o incluso pueden no llegar a no presentarse nunca.

Los datos de los que se gradúan cada promoción sí que los podían "cantar" los decanos pero no los publican. Cabría pensar entonces... ¿les interesa que se sepan?

Si les interesara bastaría que cada facultad los "cantara" al terminar el curso aprovechando los actos de graduación, pero no lo hacen. Solo algunas facultades dan ese dato en la nota de prensa en la que comunican dichos actos, solo unas pocas. Además ese dato no va a misa por lo comentado anteriormente. No todos los alumnos de la promoción llegan a graduarse en la misma aunque figuren en la orla de graduación.

Pongamos un ejemplo. El año pasado se presentaron 11.227 médicos al examen MIR. A casi todos les parecerá que esos son los que se graduaron en las universidades españolas en ese curso, o algo parecido. Pues bien, eso no fue así ni de coña. Desde hace dos años el MSSSI se decidió a publicar ese datos. El año pasado fueron 5.541 recién egresados de universidades españolas los que se presentaron al examen MIR. Esos son los que denomino "grupo control o testigo". El año anterior fueron 5.224 de un total de 10.801. Si echamos la vista atrás y no necesariamente muy atrás el "grupo control o testigo" no llegaba ni siquiera a 4.500 y aún se podría comprobar que eran bastantes menos si el MSSSI se decidiera a publicar esos datos en una serie histórica. Esa sería la puntilla para los de la "parrica de los moscateles", ya que el numerus clausus prácticamente permaneció inalterable desde su creación a principios de los 80 hasta pasada la mitad del decenio de los 2000 ¡Tela marinera! Ni en 1995, ni en el 2000 (intervalo emblemático por la duplicación de pruebas MIR y de la oferta ). Ni en el 2003 (entrada en vigor de la LOPS). Tuvo que ser en el curso 2006/2007 cuando todos los sensores ya se habían disparado, quedaban plazas vacantes a pesar del aumento exponencial de demanda extranjera ante la falta de la española, se podían elegir y se elegían plazas con nota negativa en el examen o sin contestar ninguna pregunta. ¡Un verdadero desbarajuste!

Así pues, mantener la incógnita del dato del "grupo control o testigo" resultaba muy convincente para dar por bueno que si se presentaron 11.227 al examen todos o casi todos serían recién graduados en las universidades españolas ese año para una oferta de 6.097 plazas. 

Acto seguido comenzaría el "festín" de declaraciones desatadas por la pasión de los de la "parrica de los moscateles" por meterle las "tijeras" al numerus clausus. 

Ese "festín" era y es amplificado por sus "palmeros" en todo tipo de medios y prepara el siguiente acto de la función... el discurso para pedir un recorte del numerus clausus. 

Pues bien, empíricamente se ha demostrado que es justo del revés. Así lo prueban las múltiples gateras que el ingenio humano aprovecha, sean demandantes españoles o sean demandantes extranjeros los que las encuentran, para intentar entrar en el mercado que se pretende "cerrar", es decir, casar la "demanda selectiva" de los que se presentan con la oferta de plazas. 

Los de la "parrica de los moscateles" no se dan cuenta que la cuestión del equilibrio entre la demanda y la oferta de plazas de formación está sujeta previamente no solo a la producción interior de médicos sino a la "demanda selectiva" de los presentados. No todos los que pueden elegir plaza quieren hacerlo en cualquier lugar y cualquier especialidad, por lo tanto cuando les toca elegir no lo hacen porque no les interesa lo que queda vacante. ¿Cómo entonces se cuadra el 1:1 cada año denominado continuo teórico grado-postgrado? 

Pues se cuadró durante años con demanda extranjera ante la falta de suficiente demanda española. Eso es justo lo que pasó hasta hace cuatro días y los de la "parrica de los moscateles" no solo no se consideran responsables de eso, cuando justo eso fue una consecuencia de la falta de demanda española del "grupo control o testigo" arrastrada durante años, sino que hacen responsables a otros. 

Pues bien, en mi caso y frente a esa curiosidad solo podía hacer dos cosas, una intentar medir el número de graduados cada año. Ese dato lo tuve que derivar de los datos del seguimiento del proceso de las notas de corte para entrar en las facultades españolas y adelantarlo seis años en el número de egresados por año aplicándole dos coeficientes, el de matrícula efectiva y el de defecciones. La otra cosa era pedir que el MSSSI, el único que lo sabe, lo publicara ante la sospecha de que las cifras derivadas del proceso de matriculación eran más elevadas que las que denomino "grupo control o testigo", tal y como así se ha visto posteriormente.

Sea por la razón que sea el MSSSI se decidió a publicar ese dato desde hace dos años. Ese dato que un servidor denomina "grupo control o testigo" y que en otros países es el que justifica la prueba porque es de acreditación y no de ordenación, es decir, es una reválida que acredita para el ejercicio profesional, por eso le denominan "grupo normativo" y su resultado sirve para referenciar el resultado del resto. En España ese dato solo se puede deducir del Modelo 790 (instancia oficial de inscripción en la prueba) y solo el MSSSI dispone del mismo. 

Ya son pues dos años de los que disponemos del mismo. De ese dato más del resto de los datos disponibles publicados por el MSSSI se podría derivar el mismo hacia atrás y hacia adelante. 

Desde la convocatoria 2012 el MSSSI se decidió a publicar un análisis del resultado del examen por universidades. Este año se ha "olvidado" de hacerlo, ¿podemos preguntarnos por qué?. 

Curiosamente un servidor aspiraba a que en ese análisis se publicara el resultado separando el "grupo control o testigo" del resto de los egresados porque si no los repetidores, recirculantes, y especialistas hacen "ruido" en los resultados, ya que sabemos que la variable tiempo, desde que el examinado se graduó hasta que se examina, es predictora del resultado del examen. 

No desagregar esa variable produce "ruido" en el resultado de clasificación de las universidades por el resultado de sus alumnos, tanto más cuantos más sean los que repiten, recirculan, o se reespecializan de una universidad determinada, que además se retroalimentan sucesivamente según sea su mercado "local".

Pues bien, he escrito más arriba que los datos publicados por el MSSSI cuantificando el "grupo control o testigo" han sido taxativos. En la convocatoria pasada (5.541 frente a 11.227 examinados) y en la anterior (5.224 frente a 10.801 examinados)

De esos datos y del total de participación por universidades, también publicado por el MSSSI, más otros datos que sí podemos desagregar de los listados, como es la nacionalidad que tienen los que se presentan, podemos derivar una aproximación a los datos que ando buscando conforme se verá más adelante.

En total los médicos egresados en universidades españolas presentados el año pasado fueron 8.001 y estaban constituidos por los 5.541 recién egresados, 1.114 de la promoción del año anterior (casi el doble que un año antes que fueron 654), y un resto de 1.346 de promociones anteriores. ¿Cuántos de los 8.001 procedentes de universidades españolas son de nacionalidad extranjera? No lo sabemos. ¿Tal vez entre el 5-10 %?

De los 8.001 hasta completar los 11.227 nos faltan 3.226 que eran egresados en universidades extranjeras, y aquí vienen las dos preguntas que motivan esta entrada... 

1.- ¿Cuántos de esos 3.226 se presentaron cómo españoles?

Esta primera pregunta es muy fácil de responder como dato derivado de los datos publicados por el MSSSI, exactamente 441 este último año y 528 el anterior.

2.- ¿Cuántos de esos 441 fueron españoles de nacimiento y cuántos con doble nacionalidad?

Esta segunda pregunta, que es realmente la que motiva esta entrada, y no la puedo responder, al menos no todavía. 

Solo la puede responder el MSSSI como dato derivado del Modelo 790. De esos 441 es muy posible que la mayor parte se hayan presentado con doble nacionalidad para obviar el cupo de extranjeros, pero entre ellos ya hay algunos españoles de nacimiento de los que salieron a estudiar Medicina al extranjero como "válvula de escape" de la presión del sistema de acceso, y vuelven para hacer el MIR si no han conseguido o querido volver antes a alguna universidad española, pública o privada, mediante traslado de expediente y convalidación de créditos.

¿Para qué demonios quieres saber tú todos esos datos?

Esos españoles egresados en universidades extranjeras, y que vuelven a presentarse al MIR, más los que no lo hacen y buscan especializarse en su país de estudios o en otros, más todos los que habiendo salido al extranjero a estudiar Medicina y consiguieron su traslado a universidades públicas o privadas españolas, serían la consecuencia de lo "predicado" por los de la "parrica de los moscateles". Justamente lo contrario de lo que pretendían con las "tijeras de poda" del numerus clausus. Tratando de controlar la producción nacional de médicos se han conseguido dos efectos contrarios, el primero homologar más de 60.000 títulos extranjeros en el mismo que se producían otros tantos en España, y el segundo que una parte de los que no lo consiguen en España se marchen al extranjero a hacerlo. ¿Acaso era eso lo que querían?

Esos "predicadores del rebaño y del jardín", que una vez que ellos han entrado en el mismo tratan de justificar de mil maneras que su tamaño tiene que ser el que ellos digan y que ya no entren más, se han encontrado con su "parrica de los moscateles", una "válvula de escape" más a ese tamaño que les gustaría jibarizar. Mira por donde les ha salido la jugada del revés. 

Ya les salió rana antes con los más de 60.000 títulos extranjeros homologados por falta de demanda española suficiente a partir de la convocatoria 2001, y ahora le vuelve a salir por intentar limitar la demanda española para estudiar Medicina. 

Una vez controlada la demanda exterior, residente o no en España, con las modulaciones de la nota de corte y del cupo, se les escapa el caudal de agua entre los mimbres de la cesta, caudal de agua todavía sin medir. Eso sí, los responsables y culpables serán otros, el MSSSI y el MECD, ellos nada ¡a ellos que los registren!... luego hablarán de equilibrio y propuestas de aquí y de allá como si se les hubieran ocurrido a ellos unas y otras.

Así pues una vez más les ha salido una "válvula de escape", una vía de agua más que les da la vuelta y los pone del revés, y mira por donde... ¡esa válvula de escape propicia lo que ellos querían evitar... han ido a caer justo en la "parrica de los moscateles! 

¿Serán tontos todos los que quieren estudiar Medicina en España que aún sabiendo que ello les aboca al paro perpetuo, según los agoreros, se empecinan en conseguirlo aquí o fuera? ¿Pero no dicen los "predicadores" que esos aspirantes son los más listos de todos? ¿En qué quedamos?

Preguntas al hilo de la cuestión de los 441 presentados al MIR como españoles el año pasado y que eran graduados en universidades extranjeras y de los 528 del anterior.- 

¿Cuántos de ellos lo eran con doble nacionalidad?

¿Cuántos eran españoles como única nacionalidad?

¿Cuántos han sido, estos años años atrás, que no habiendo sido admitidos por no superar la nota de corte han salido a estudiar Medicina a universidades extranjeras?

¿Cuántos son cada año los españoles, que no habiendo sido admitidos por no superar la nota de corte, salen a estudiar Medicina a universidades extranjeras?

¿Cuántos de ellos a universidades europeas y cuántos a no europeas?

¿Cuantos de ellos han vuelto y vuelven actualmente a España convalidando créditos a terminar la carrera?

¿Cuántos de ellos lo consiguen a través de universidades públicas y cuántos lo consiguen a través de universidades privadas antes de terminar de graduarse?

¿Cuántos de los que salen se gradúan fuera y vuelven a hacer el MIR?

¿Tiene sentido un sistema de presión para entrar en Medicina, como el existente, para tener que darle la vuelta individualmente y que cada uno se busque la vida como pueda? ¿A quien beneficia eso señores de la "parrica de los moscateles"?

¿Acaso se acogen los de la "parrica de los moscateles" a la teoría escolástica del "mal menor" para justificar esa vía de agua, o por el contrario, qué causa les mueve realmente si debieron suponer que este fenómeno se iba a dar?

Hay más preguntas, qué duda cabe, pero para empezar convendría medir el caudal de esa vía de agua que supuestamente irá a más...

Adenda de intenciones y propuestas.- 

Con lo fácil que resultaría que el MSSSI, el único que lo puede hacer, publicara los listados anonimizados de los admitidos y presentados a las pruebas de formación sanitaria especializada, de todas las profesiones, con todos los datos que permita la Ley de Protección de Datos.

En un plis plas tendría gratis el examen del examen. Montones y montones de trabajos de investigación, unos y otros en sana competencia, y encima gratis. 

Sinceramente creo que son más antiguos que el romance del "tápame que tengo frío" o yo son más tonto que Abundio por no entender porqué no lo hacen.

¿No os dais cuenta que no os cuesta nada y terminarán haciéndolo otros que vengan detrás llevándose los réditos? 

Además estáis obligados a hacerlo, tenéis que rendir cuentas ante la sociedad a la que servís. ¿Os suena eso de algún discurso?

De entrada este año todavía no habéis publicado el resultado por universidades. El año pasado para estas fechas ya llevaba tres semanas publicado. ¿Tal vez estáis pensando en publicarlo separando el "grupo control o testigo" del resto? Si fuera así merecería la pena la espera. Por mi parte espero y deseo que la tardanza no haya sido debida a una batalla perdida, o a una batalla ganada, según sea el lado desde el que se mire.

PD 1.- No me gusta interpretar el papel de mosca cojonera. Preferiría estar trabajando con esos datos por ejemplo.

PD 2.- A ver... ¿quién de los interesados por el tema se anima y nos deja al menos su experiencia, que no parecer, en comentarios a la entrada?

Por mi parte se trata de dar un aldabonazo no de escuchar discursos de los que reparten los de la "parrica de los moscateles" que esos ya los conozco y los contrarios también. 

Prefiero un dato, mil veces antes, que un "juicio previo" de los que reparten los "predicadores" para terminar cayendo en la "parrica de los moscateles"...