viernes, 24 de febrero de 2017

A quien corresponda del MSSSI...

... con el debido respeto y pidiendo que se pongan, no solo en el pellejo de los interesados, sino de la marca España, de la que tanto se habla y hablan...

Les pido una cosa que no cuesta nada y que vale mucho...

Ustedes cuando tuvieron que crear dos turnos, el general y el de discapacidad, para gestionar la asignación de la reserva de discapacitados por mandato legal, tuvieron que arbitrar las medidas oportunas para gestionarlo y que el ordenador supiera cuando tenía que avisar para suspender el turno general y dar paso al turno de discapacidad...

Es decir, arbitraron un contador para el turno de discapacidad, y si no estoy equivocado, en las fichas de datos personales de cada partícipe por ese turno aparece el nº que hacen dentro de ese turno.

Afirmo... el ordenador también cuenta a los afectados por el cupo para avisar cuando se ha agotado... y así quien hace cabeza en la Mesa se levanta y avise de que se ha agotado e invite a que salga del salón los afectados que queden de ese turno.

Pregunto... 

¿cuesta mucho que una vez aplicado ese algoritmo para contar a los afectados por el cupo se incluya en su ficha personal el nº que hacen dentro del cupo?

¿Ustedes se dan cuenta de que para hacernos respetar lo primero que tenemos que hacer es dar lecciones de valor y trato con los demás?

No tenemos que ser un coladero como fuimos, eso ya se ha enderezado... pero no es de recibo que haya que montar desde este blog un artilugio para hacer el conteo del cupo...

Una cosa es un año, dos, tres, cuatro... ¿pero acaso está bien que pudiendo dar una imagen de respeto no se de la imagen que se da?

¿Se dan cuenta lo que significa eso en pasajes de ida y vuelta, lo que les cuesta a ellos pudiendo saber el día 28 el nº que hacen en su subconjunto?

Lo he pedido varias veces, y también he asumido el coste de que no me hayan hecho caso, he asumido el coste de indicar a los voluntarios cómo hacerlo para cometer el menor número posible de errores, he asumido el coste de lo que publicarlo le supone a una servidor e ir corrigiendo después los errores que te van indicando los afectados que no se reconocen. No me he quejado del trabajo, si no de posibilidad de equivocarnos, de meter la pata y producir un daño colateral.

No lo hagan por mí, háganlo por ellos y por la imagen que podamos dar de España por esa minucia... no hay relación coste beneficio...

Pongan el nº que ya tiene el contador en la ficha personal, aún hay tiempo antes del 28 para copiar el algoritmo que hace que se imprima en la ficha el nº que hace el afectados en el turno de discapacidad, cambiando un SI (aparece como afectado por el turno de discapacidad) por SIT 4 y por SIT 5 y muerto el perro se acabó la rabia... imprimiendo ese nº en la ficha se acabó el conteo del cupo... y se acabó la posibilidad de equivocarse...

Cuesta poco quedar bien... por que si hay que cumplir, se cumple en condiciones, como también se debe de exigir que el cupo se cumpla en condiciones para que se cumpla lo que dicen los Tratados culturales... respeto y hacerse respetar...

A las puertas del deseo 2...

... las cuentas sin explicación...




Nota 1.-

El calendario que se exhibe no es el calendario oficial. No se sabrá hasta el día 24 de marzo en que se fijarán los nº de orden, el calendario de llamamientos, y las plazas ofertadas difinitivamente. Así pues, si preparas viaje debes de asumir y asumes el riesgo de decidir por ti mismo y no en función de la simulación comparada que se exhibe, que solo es eso, una simulación.

Nota 2.- 

Quedamos a la espera de la publicación de los factores de corrección, la media de los diez mejores exámenes y baremos que hayan superado la nota de corte. Factores que siendo previos a los cálculos de los puntos finales y totales deberían de hacerse públicos antes de los resultados. De todo ha habido en la viña. A veces antes y a veces al mismo tiempo.

Las factores, como digo en el párrafo anterior son necesarios e imprescindibles para poder calcular los resultados provisionales que se publicarán el día 28 de febrero a las 00:00:01 horas al inicio del día, como suele ser costumbre.

Para que cada uno pueda ver los resultados sin tener que desplazarse a ver las listas puede hacerlo desde el apartado Situación personal en la convocatoria actual, para ello deberá identificarse previamente con  el nº de documento con el que se inscribió en la prueba con el Modelo 790.

En el MIR como en la vida, cada día tiene su afán.

A las puertas del deseo 1...

... las cuentas, y más, explicadas...


Adenda.-

Cuando la muestra corregida se expanda con la corrección que hace tabla rasa, que seguro que ya están con ella en las pruebas previas a su publicación el día 28 a las 00:00:01 horas, los 4.021 se convertirán en 12.288 (o alguno más por reclamación atendida) y se expandirá como un muelle en busca de su función de distribución, que parece evidente que brincará por encima de la roja del año pasado en su cabeza y hombros.

Esa función de distribución de color verde, se no has quedado a las puertas del deseo... y no habrá sido por ganas...

Imaginemos un imposible... 

Imaginemos digo, que concentro las tres muestras de corrección anonimizadas de los tres centros de preparación que corrigen... ¿qué hago con ellas s no dispongo de un identificador que resulta prescindible para eliminar duplicados?...

Sigamos imaginando, que eso fuera posible... 

¿Sería posible atravesar la puerta del deseo?... 

Es decir... ¿sería posible dibujar la gráfica de la función de distribución y por tanto predecir el nº de orden?... ¿sería eso posible?... 

Primero decir que solo en ese caso mencionaría a los tres centros de formación, que habitualmente no menciono, pero nunca lo haría ni lo haré con una o con otra por separado. Aún incluso si una o dos de ellas me prestaran las muestras... 

Eso ya ocurrió con una de ellas y por no mencionarla, que no había sido acordado, me lleve un buen disgusto al teléfono cuando recordé que me enviaran las de días siguientes para hacer el seguimiento, no pudo ser porque no presentara a primera hora los resultados que tampoco me pedían, así que tuvo que ser porque no los mencioné... ¿quién le decía a él que no recibía otras?... yo no los busqué, me buscaron y hay pruebas, y todavía me resuenan los oídos... ahora mismo también me prestan pero no los menciono, en justa correspondencia... ¿o qué te creías que eras especial?...

Por lo tanto el deseo de alumbrar la función de distribución y por tanto los nº de orden, como el deseo de concentrar las muestras que alguien expresó por aquí en algún comentario, se quedarán a las puertas del deseo por que esto es como la vida misma... 

Como la vida misma... lo mismo pasa con los pastores y jardineros y con sus hijuelas... 

Lo mismo pasa con los medios y lo mismo pasa con el poder... 

Como la vida misma, cada uno se guarda su as en la manga, pobrecicos... es lo único que tienen y si lo sueltan... ¿qué les quedaría?...

Como para ponerlo en común, lo mío para mí y lo tuyo para el común... 

Deseos, sueños y realidad... comportamiento humano... ni más ni menos ni menos ni más... 

Así que te quedarás a las puertas del deseo... y con un palmo de narices... 

Para que te luzcas tú me luzco yo... 

Y si pretendes cambiar algo tan elemental como el comportamiento humano ya instalado, te pegarás coscorrones uno detrás de otro... 

Te saldrán cuqueras de las que te quedarán señales y cicatrices para recuerdo... como la vida misma... a las puertas del deseo...

Así que al tema le iría bien la canción de Dylan, pero he dicho tururú... y pongo otro tema que tiene que ver con el deseo de poder y de gloria... aunque se queden a las puertas del deseo...

Y contento, porque un día nos ponemos todos de acuerdo y te hacemos mil pedazos... cuentacuentos, que nosotros nos ganamos la vida con esto y tú eres un cuantacuentos...

jueves, 23 de febrero de 2017

El sesgo de corrección...

... sigue un patrón de comportamiento pero no es constante...

Todos aquellos que piensan y desean que corrijan el examen en las tres muestras de corrección están condenados a desgañitarse y a fracasar en el empeño... ¿por qué?

Porque la naturaleza humana es como es y no como les gustaría que fuera a unos y otros...

¿Eso significa que el comportamiento de un colectivo es caótico y por tanto imposible de predecir?

Si un colectivo lo desagregamos hasta llegar a un solo individuo de ese colectivo, aunque se pueda calcular la probabilidad de su comportamiento, el empeño resultaría inútil... ¿por qué?

Vamos a ver, eso serviría para saber y acertar la probabilidad de que te caiga el gordo de la lotería por que todos los individuos del conjunto son iguales a ese efecto, basta con comprar el décimo correspondiente sin más circunstancias a tener en cuenta que haberlo pagado.

Pero ¿qué pasa si las circunstancias de cada uno son diferentes tal y como es el caso que nos ocupa?... 

Es decir, diferentes resultados, diferente curiosidad, diferente perspectiva, y sobre todo diferente situación en lo que podríamos llamar arenas movedizas, cada uno con la suya en función de la posición requerida para elegir lo suyo...

La resultante de todas esas circunstancias es el sesgo de corrección...

Los % de participación por intervalos de netas en las muestras respecto de la población total sería el patrón de comportamiento de un año para otro en cada una de las muestras... y ese patrón de comportamiento es el único agarradero que tienen los estimadores para tratar de estimar...

Si ese patrón de comportamiento fuera constante, y además la curva de distribución fuera lineal todos los estimadores lo clavarían...

Sería una regresión lineal en la que bastaría saber el nº de presentados (Nn), de ahí que forzara que lo publicara la perdigana, para no tener que estimarlo respecto del nº de admitidos, todos estimábamos Nn diferente, un servidor 12.100 y otros menos...

Acto seguido de cantar la perdigana publiqué La cuestión de Nn... en la que trataba de explicar las dos variables que gobiernan la distribución de resultados, que son a la postre las dos variables que convierten en nº de orden el comportamiento de cada examinado. 

Una vez sabido y unificado el valor de Nn, no quedaba de saber otra cosa que el grado de dificultad del examen y el sesgo de corrección. De los resultados de la muestra no podemos saber como ha sido de constante o de variable el sesgo de corrección, así que no nos queda otro remedio que tratar de adivinar por comparación con otros años cuál ha sido el patrón de comportamiento de las muestras comparado con los patrones de comportamiento de las poblaciones.

¿Por qué ese empeño en aislar el sesgo de corrección?

Porque aislado el sesgo de corrección, y haciéndolo constante, nos quedarían aisladas las dos variables que gobiernan la distribución de resultados y por tanto el nº de orden. El nº de presentados de cada año (Nn), que se puede estimar por aproximación conociendo el nº de admitidos o por canto de la perdigana, y la dificultad del examen. 

Por eso, si tuviéramos aislado y constante el sesgo de corrección, y sabiendo Nn, toda la variación se debería a la dificultad del examen, y predecir sería un plis plas.

¿Entonces, por qué pasa lo que pasa en el postMIR?

1.- Porque el sesgo de corrección no es constante, independientemente de que siga +/- un patrón de comportamiento que si lo utilizamos como si fuera constante vamos a cometer errores en la predicción, aún utilizando correctamente el valor de Nn (N sería la población, n sería el año de la convocatoria)

2.- Porque por fuerte que pueda parecer, NUNCA se ha entendido en el mundillo del MIR, en general, que la primera variable que determina el nº de orden era el nº de presentados (Nn). 

¿Pero qué dices?... lo que oyes, y a las pruebas me remito.Prediques eso o no lo primero que van a pensar es en las netas y no en Nn. Eso es el abc pero es lo que hay.

3.- Dicho lo anterior, y una vez se comprenda, vienen dos madres del cordero, una es que el aumento o disminución de Nn SIEMPRE tiene la misma dirección, siendo su sentido el de su signo, la otra es que el grado de dificultad respecto de los nº de orden sigue la dirección pero no tiene porqué seguir el mismo sentido que el de Nn, y por lo tanto puede sumar en el mismo sentido, puede restar e irse al contrario o lo puede contrarrestar totalmente. Hay ejemplos de todos los casos.

4.- Para terminar de complicarlo más hay años que aparecen cisnes negros de forma inesperada, es decir, hay años en que la distribución no es que no sea normal, es que es muy poco normal, entendiendo por normal en este caso una distribución simétrica y platicúrtica. Es decir, no sigue el patrón de comportamiento del año anterior o anteriores.

5.- Si mezclas en una coctelera los cuatro puntos anteriores, y además recuerdas que todos los que participamos en esta algarabía del posicionamiento postMIR somos una cuadrilla de francotiradores sin un objetivo común, verás que se junta el hambre con las ganas de comer, y habrá años en que se juntarán los astros enumerados más arriba en una misma dirección y sentido y otros irán a su aire sin saber de donde les viene ni adonde les va.

Corolario final en forma de discurso.- 

Las academias, los examinados, los representantes de los examinados, y el gestor de la prueba... cada uno a su bola, y además difícilmente puede ser de otra manera... ¿por qué?... porque tienen intereses diferentes.

Solo faltaba otro gallo en el corral tratando de aglutinar información de un sitio y de otro como con las notas de corte para entrar en medicina siguiéndolas en tiempo real y sin ser el administrador del foro casimedicos pero sirviéndome de él sin haber acordado nada previamente, pues lo mismo con este tema en blog... 

Además, para terminarla de enredar, todos mirando de reojo a ver por donde salta... por que eso sí, una buena parte del gallinero no para de curiosear por aquí y por allá, se moje o no se moje corrigiendo, a ver lo que pasa en el corral, o en los diferentes corrales... 

Y como cada uno es de su padre y de su madre, unos con peor voluntad que otros, se acercan a defecar el subproducto de su metabolismo corporal y mental... bilis mezclada con sus inmundicias, del cuerpo y de la mente... y a mi, a estas alturas no me apetece callarme y llevan un buen repaso porque tengo muchas aventuras vividas que ni por el forro he contado todavía... como para que me anden tocando los cataplines a mis años...

Al final solo hay una tabla que rasantea todo, la base de datos del gestor de la prueba... 

Ahí se acaba todo y solo faltan unos días... para que todos los comportamientos salgan a la luz con sus resultados y su nº de orden... y entonces comienza otro afán para cada interesado...

Corolario final en forma de gráficas.-

Veamos una gráfica que explica, mejor que con palabras, qué demonios es eso del sesgo de corrección.

Para ello utilizaré como ejemplo los resultados definitivos del año pasado ordenados de peores a mejores en color rojo, y la muestra de corrección en tres días diferentes en el tiempo de corrección.

La primera muestra será la resultante del primer día de corrección, la segunda será la resultante del día en que se hace pública la platilla provisional, y la tercera la resultante del día en que se hace pública la plantilla definitiva.

a) La muestra van aumentando el nº de ejercicios corregidos conforme pasa el tiempo hasta estancarse. 

Tiene tres momentos importantes, el primer día siguiente al examen, que ya da pistas de cómo será el comportamiento de los examinados ante el grado de dificultad del examen

b) La muestra desde el primer día tiene ejercicios corregidos de todos los intervalos de respuestas netas pero no en la misma densidad que tendrá la población total examinada (Nn)

c) El sesgo de corrección significa que, a pesar de haber en la muestra desde su inicio examinados de todos los intervalos de respuestas netas, los hay en mayor proporción mejores que peores. muestra además la diferencia entre los diferentes valores de n y de Nn. 

El sesgo de corrección es el área que hay entre las líneas de puntos de la muestra en los días corregidos y la línea de puntos de todos los examinados (Nn) corregidos por el examinador. 

El sesgo de corrección es una cuestión de comportamiento humano. Las cuestiones de comportamiento humano son difícilmente cambiables. Suelen ser tozudas y persisten en el tiempo, pero hay variaciones en las mismas que hacen difícil extrapolar el comportamiento de n hasta el comportamiento de Nn.



Adenda 1.- 

Este ejemplo vuelto del revés lo dibujó mi mano hace años dirigida por mi mente. Corría el año 2008 y ese año, antes de Navidad se conmemoraba el centenario de la fundación del INP en 1908, también conocido en su día como la casa de la perragorda. El inicio en España de lo que se ha venido en llamar el estado del bienestar.

Para entonces una persona de una de las academias de postín se había dirigido a mí entreviendo en una serie de tablas que subí en 2007 y 2008 un modelo de posicionamiento.

Les pedía unas muestras de varios años para dibujar en excel lo que mi mente había dirigido hacia mi mano y ésta había dibujado en papel.

Aprovechando dos acontecimientos me dispuse a viajar a Madrid y podría entregar las gráficas a quien me había entregado las muestras... ¿qué menos podía hacer?

Fue una entrega de un trabajo realizado de unas muestras de corrección remitidas de varios años y al enseñarla la entregué a un cardiólogo joven, ya fallecido, que llevaba la voz cantante en el despacho de la directora, que se sentó a mi derecha en la mesa cuando ella decidió que comenzara la reunión. Lógicamente para mí el motivo de la reunión era entregar, creo que fueron tres gráficas iguales a las de arriba de tres años. De allí salí después de una animada reunión, ya casi era la hora de comer.

Me hospedé cerca, en un hotel que hace chaflán en la calle Nuñez de Balboa, casi pegando al anterior edificio de la academia de postín.

Adenda 2.-

De allí me iría a la sala José Maluquer, en el edificio de Alcalá 56 donde estuvo el antiguo INP. La entrada a la sala Maluquer es por la contigua calle Alfonso XI. 

En la misma había una exposición que conmemoraba el centenario del INP, al que sucedió el INSALUD. ¿Saben ustedes cuánta gente había en la sala Maluquer el viernes por la tarde?

Nadie... sin embargo ¿imaginan ustedes cuántos enfermos en los hospitales, cuántos pensionistas cobrando pensión?... millones... ¡no había nadie en la sala Maluquer... nadie!

D. José Maluquuer fue el técnico que sacó adelante el INP en sus primeros tiempos, y alguien se acordó de él dedicándole esta sala en la planta calle del edificio, en la parte que da a la calle Alfonso XI.

¿Saben ustedes qué tiene que ver esa sala con el MIR?

En esa sala hasta ese año se ponía una pantalla grande para que los familiares y acompañantes de los que elegían plaza lo pudieran ver en tiempo real.

Pues bien, millones de pensionistas y millones de pacientes del Sistema de Protección Social, hoy llamado estado del bienestar y antes Sistema del solo queda el nombre del SNS, y no había nadie en la exposición, tres guardias, tres funcionarios, y un servidor. Nadie entró en todo el tiempo que estuve, y estuve mucho tiempo.

Este es nuestro país camaradas... un país cojonudo... al menos alguien se acordó de D. José Maluquer cuando toco poner nombre a la misma en la antigua sede del INP. Hoy está allí el INGESA y algún otro residuo de lo que fue el denominado Sistema.

Adenda 3.- 

El día siguiente sábado tenía previsto ir a un concierto. Tenía que ver con el MIR por dos razones. La primera por que tocaba en el concierto una persona que había preparado el examen de la convocatoria 2006 que conocí en el foro P@si y me invitó a crear uno para poder subir las tablas.

Esa fue la primera entrada con la foto de su banda como prueba. Le dije que me invitara al próximo concierto y si bien no fue a la primera fue a la tercera.

¿Saben ustedes donde se celebraba el concierto?

En el Auditorio Marcelino Camacho, justo se entra por la puerta que entrarán ustedes a elegir plaza al salón del Ernest Lluch del MSSSI.

Corolario final sobre el sesgo de corrección y su gráfica.-

Después de contarles a ustedes esta parte de la película, en la que me dejo algún que otro capítulo, prosigamos con la gráfica de la entrada, igual a las entregadas.

Era fácil aquellas construir aquellas gráficas entregadas de las muestras enviadas de tres años  (n1; n2; n3), tfácil de trabajar y fácil de referenciar con el resultado de la población correspondiente (Nn) de cada año... y es fácil la que acabo de subir... 

¿Por qué?

Porque están hechas a posteriori y el modelo de referencia ha sido el comportamiento de todos los examinados en el examen.

¿Pero cómo demonios puedes conocer el comportamiento de los examinados antes el examen del día 28 de enero que todavía no hemos conocido hasta que no se publiquen los resultados provisionales y entonces todos, todos, se medirán con el mismo rasero?

¿Acaso creéis que es suficiente con un multiplicador?

¿Si así fuera... qué significaría eso?

Significaría ni más ni menos que el sesgo de corrección es inalterable, igual todos los años... y eso no es así... seguimos teniendo en las muestras dos variables revueltas... el sesgo de corrección de las muestras y el grado de dificultad del examen...

Ese es el problema a resolver... quien lo resuelva premio...

miércoles, 22 de febrero de 2017

Preparado para la noche del 27-28 de febrero...



Adenda.-

¿Qué analizaremos esa noche?

Los aciertos (válidas), los fallos (erróneas), el baremo, y el nº de orden, y de ahí saldrá el arco de verdad de los resultados provisionales que podremos comparar visualmente con el de la muestra corregida.

Por lo tanto los único datos necesarios serán solo los aciertos (válidas), los fallos (erróneas), el baremo académico con cuatro decimales, y el nº de orden

¿De donde se recogerán los datos?

De la ficha personal de cada uno en la web de la Convocatoria actual, en el apartado primero de la columna de la izda que dice: Situación personal en la convocatoria actual, a la que se accede con el nº de identificación personal con el que te inscribiste en la prueba con el Modelo 790 (NIF, NIE o Pasaporte)

Del proceso de cálculo se ocupará un servidor. Conviene que haya datos de toda la curva, no son necesarios muchos pero sí delanteros, traseros y del centro.

¿Entonces si cambia la curva qué es lo que la hará cambiar?

Fijados ya los aciertos y fallos de cada por la plantilla definitiva, y por tanto las respuestas netas de examen, las dos variables que cambiarán serán los factores de corrección y sobre todo la densidad de respuestas netas por intervalo, es decir, conformará o no el tsunami, es decir, la dificultad del examen. Es decir, desaparecerá el sesgo de corrección de las muestras al corregir todos los ejercicios de examen y con su bareno convertirlos en puntos y asignarles un nº de orden.

Eso es lo que tendremos con el nuevo arco, y aquí contesto al primer comentario: 


Anónimo22/2/17 11:00
No se por que te empeñas tanto en esta gráficas si no podemos calcular nuestros puntos totales aún.

No me empeño en nada, lee el título de la entrada: Preparado para la noche del  27-28... 

Será entonces cuando se verá el objetivo de esta gráfica que no es otro que el contrastar con la real y tratar de averiguar cuál de las variables (factores o densidad por intervalo, es decir sesgo de corrección y dificultad real del examen) ha sido la causa del movimiento a su dcha o a su izda. Es decir, cuánto se nos ha ido la olla con los factores y cuánto con la densidad de los resultados de las muestras (es decir, con el sesgo de corrección)

¿Ok?... pues eso... a mi me interesa saber porqué pasan las cosas y comprendo que a ti te interese saber tu nº de orden... ya ves que un servidor no te lo sabe decir... pero al menos en esa noche averiguaré qué es lo que ha pasado y tú averiguarás tu nº de orden. Los dos quedaremos satisfechos, yo por adquirir algo de conocimiento y tú por saber cómo has quedado...

Ejemplo del proceso de cálculo de los resultados de la prueba:



Compararemos también los factores de corrección de este año con el anterior y su influencia en el % de puntos totales de cada uno. 

Completando el ejemplo que expongo he incluido cuatro tablas con cuatro ejemplos de respuestas netas y la influencia de los factores examen y baremo para comprobar que son los resultados inferiores en netas los que salen más beneficiados de que la media de los diez mejores exámenes sea más alta, por que el factor examen es más bajo si el denominador es más alto, ya que el factor multiplica los valores de examen y baremo para convertirlos en escalas de puntos sumables para obtener el resultado final en puntos totales (PT)

En resumidas cuentas, cuánto más alta se la media de los diez mejores exámenes más beneficiados de ello se verán los peores exámenes que superen la nota de corte respecto de los exámenes que sean mejores.

Es la lógica de referenciar a todos con la media de la nota máxima probable (diez mejores) en lugar de referenciar con la nota máxima posible (675 y 5) 

Si se hiciera con la máxima posible el factor examen sería siempre, con 225 preguntas, 90/675=0,13333333333 y el factor baremo, 10/5=2,00000000000 

Su relación de equilibrio sería siempre la misma y quedaría fijada en 0,06666666666 frente al sistema actual que es variable de un año para otro. Dependiendo de la variación cada año de la variación de la media de los diez mejores exámenes y de la media de los diez mejores baremos académicos. No tienen porqué cambiar en el mismo sentido y dirección, se pueden contrarrestar pero también extremar produciendo efectos indeseables.


Esta tabla es un ejemplo no una predicción, el factor baremo es el promedio de los años anteriores y el factor examen el que sale de la media de la muestra corregida, aún a riesgo de espurios, y solo con la finalidad de construir un ejemplo con el factor examen extremo, que tiene dos consecuencias, multiplica por menos los calores de los exámenes y sube la nota de corte. Es decir, responderemos a la pregunta... 
¿el supuesto efecto tsunami ha llegado a los diez mejores exámenes?... y si ha sido así...
¿qué efectos ha tenido sobre el resto?...

Las cuatro tablas que siguen son los ejemplos de los cinco MIRes anteriores y el que estamos, tomando en éste último los datos del ejemplo tintado en azul y que lógicamente se modificarán cuando tengamos los datos reales de los factores de este año.

Cada una de las cuatro tablas parte de un resultado diferente de examen, y se trata de ver en las mismas, con unos mismos datos de partida de examen y baremo la influencia del factor examen y baremo en la participación de los puntos totales de cada uno, es decir, del % que supone en los puntos totales los puntos finales de examen y los puntos finales de baremo, o lo que es lo mismo, el % que supone el examen y el baremo en la nota final. Es decir, el % real en la nota y no el teórico de peso 90+10 como ponderación de participación. Cuanto mayor sea la nota de examen menos pinta el baremo en la nota final y al revés, y dentro de eso cómo se diferencia ese peso real según sean los factores un año u otro.






martes, 21 de febrero de 2017

Comentarios eliminados...

... con el día que llevo, en lugar de administrar comentario por comentario los voy administrando por bloques, pues bien, le he dado al botón eliminar en lugar de al botón de publicar y se han ido al carajo comentarios ya administrados previamente y comentarios por administrar. 

Lo peor es que el asunto me ha pasado más de una vez, así que quien se considere censurado puede incluirlo otra vez si le quedan ganas... me temo que se han eliminado comentarios de varias entradas...

Lo siento y me voy a cenar, hasta mañana.

Salud y saludos...

PD 1.- 

Para los que preguntan por gráficas. Si hay quien quiera participar la noche del 27-28 construiré una curva del MIR 2016/2017 que no tendrá, obviamente, la finalidad de predecir nada si no de ver y comparar por donde han ido las cosas. De esa forma se queda construida para los que vengan detrás.

PD 2.- 

En cuanto pueda construiré una Calculadora GangasMIR 2016/2017 pero eso no será mañana y cuando la haya construido pondré un link al servidor en el que residirá.

PD 3.-

Sobre el conteo del cupo, por si hubiera voluntarios. El día 28 se exponen las listas en la oficina de Información del MSSSI en Paseo del Prado 18-20 planta calle junto a la esquina del Paseo con la calle Lope de Vega.

Recomiendo que vayan dos personas, que una cante y la otra escriba, que la que cante se auxilie de una regla del tamaño de un folio apaisado. para no cometer errores.

El orden es alfabético por lo que es un trabajo minucioso y las más de 300 páginas requieren cierta dosis de paciencia.

En uno de los campos de la hoja figura además de la nacionalidad la SIT correspondiente. Solo hay que fijarse en las STI 4 y SIT 5 que son los afectados por el cupo.

El que lleva la regla canta la página en primer lugar y luego canta uno por uno de los ST 4 y SIT 5 y el otro anota en una libreta de cuadros previamente preparada, o en una tablet con excel incorporado, que sería todavía mejor.

Segunda página, idem eadem idem, y así sucesivamente.

Llevando el control por páginas es más fácil revisar los errores para no arrastrarlos.

Amén la explicación, y a la espera del amén del envío del fichero excel...

Se trata de enviar los 300 o 350 primeros, es decir, por lo menos hasta el nº de orden 5.000 y con eso espero que se pueda cubrir el conteo...

A propósito de dos cosas...

... se está utilizando una nomenclatura inadecuada con el tema de las impugnaciones...

El MSSSI no impugna ninguna pregunta, y tampoco las Comisiones Calificadoras...

Son los examinados los que impugnan las preguntas o las respuestas de las preguntas, según establece el procedimiento administrativo de la prueba.

Cada Comisión Calificadora, que no el MSSSI, "resuelve" las impugnaciones recibidas y/o en su caso anula previamente alguna pregunta y/o cambia el orden de alguna respuesta.

Como tampoco resulta de mayor calidad un ejercicio de examen por que se anulen pocas preguntas como si eso fuera batir un récord de calidad.

Estas dos cosas nacen de la misma fuente, y especialmente se ha propagado entre algunos examinados esa nomenclatura, constituyendo un daño colateral, que algunos pueden pensar que no pueda ser importante, pero lo es.

La Comisión Calificadora NO impugna las preguntas ni las respuestas. Se reune desde dos horas antes del examen, lo hace suyo en esa reunión, y como es soberana lo analiza, lo reconoce y lo debate. Es justo ese día en su primera sesión cuando puede decidir, por estar en sus competencias, no solo asumir el ejercicio de examen sino anular las preguntas que estime necesario y/o alterar el orden de la respuesta correcta por error de impresión.

Terminada su sesión, quien ejerce la secretaría de la misma, levanta Acta que firman los componentes de la misma.

En cuanto a las preguntas anuladas como consecuencia de las impugnaciones recibidas de los examinados, la Comisión Calificadora en su segunda sesión hoy día 21 por la mañana y también en la sede del MSSSI, las resuelve dictaminando sobre su anulación o no y sobre el cambio de orden de las respuestas correctas si se diera el caso. Al término de la sesión de reconocimiento y debate, resuelve, levanta Acta y manda publicar la plantilla definitiva.

Por tanto ni el MSSSI ni la Comisión Calificadora impugnan ninguna pregunta ni respuesta, lo hacen los examinados que lo creen oportuno utilizando el procedimiento establecido.

Así pues, la Comisión Calificadora, y no el MSSSI, es quien ANULA y no IMPUGNA, ni las BORRA, ni nada por el estilo. Las preguntas las impugnan los examinados interesados y las anulan o cambian el orden de su respuesta las Comisiones Calificadoras, que no se llaman tribunales porque la prueba selectiva no es una oposición pública a un conjunto de plazas previamente determinadas que se adjudicarán en propiedad.

La Comisión Calificadora, según las normas que regulan la prueba, puede servirse de expertos tal y como puede verse en las normas que la regulan y en la propia web de la Convocatoria actual, sirviéndose de ellos para la redacción del examen y para resolver las impuganciones, si lo estima conveniente, que por supuesto lo estima tal y como se prueba aquí:


Todo este lenguaje confuso y difuso sale de la misma fuente, una fuente que mana agua que no quiero calificar, y que es el mismo que va picando por ahí y por allí... dejando su rastro...

En cuanto a si es récord o no anular pocas preguntas, se nota que no están, ni los unos ni el otro, al loro de las técnicas métricas para medir los parámetros de una prueba de esta naturaleza, la dificultad y la discriminación. En cuanto a los unos parece que solo se estuviera en el juicio del qué se pregunta y del cómo se pregunta.

Siendo muy importantes esas dos patas del examen del examen, que requieren juicio de expertos periciales, propio de la profesión de los examinados, no es menos cierto que se deben de analizar los parámetros mencionados con las herramientas adecuadas y señaladas por la literatura sobre la disciplina académica que se ocupa de ello. Se nota que entre los expertos facilitados a la Comisión Calificadora no se encuentran psicómetras y por tanto esa pata del examen al examen no se atiende convenientemente.

No es conveniente, según la literatura que se ocupa del tema, que se dejen preguntas sin anular con índices de correlación, sobre el parámetro discriminación, que sean negativos. Eso significaría que esa pregunta tenía más probabilidades de ser contestada de forma correcta por aquellos que demostraron en la prueba menos conocimientos, medidos a través de las contestaciones en el resto de preguntas.

Esto es de cajón, y precisamente la tesis contraria nace de esa fuente que confunde impugnar con anular, anular con borrar, y que anda buscando récord donde eso significa lo contrario. 

El primero es un daño colateral semántico, que viene de una confusión o mala interpretación procedimiental, y que es fácilmente corregible, incluso ha comenzado ya a corregir ese tic utilizando la palabra anular. 

El segundo es más grave. Nace donde debería de impulsarse lo contrario y a eso el de la semántica le hace palmas. Confunde la calidad de un examen por el número de preguntas anuladas, en lugar de medirlo por el promedio de los parámetros, dificultad y discriminación, de todas y cada una de las preguntas. Tal y como establece la literatura académica de la Psicometría.

Así pues mal por parte del responsable del asunto, en el edificio de ladrillo rojo del Paseo del Prado, y mal por el daño colateral del que hace palmas, no se sabe muy bien con qué intención...

Nota.- Para muestra un botón y alguno más publicado por aquí, por ejemplo hoy mismo.

¿Entonces por qué cree usted que pasa lo que pasa?

Por inercia. Cuando se creó la prueba y fueron incorporándose el resto de profesiones sanitarias, toda la métrica se hacía poco menos que a mano. No había cultura sobre la cuestión que nos ocupa. En España no hace mucho si siquiera había facultades de Psicología. Los tres padres de la disciplina en España habían estudiado Filosofía y Letras. Se especializaron en el extranjero y volvieron con ganas de trabajar y con sueños en la cabeza. Uno castellano, otro catalán y otro vasco. Sacaron adelante las primeras facultades de Psicología y cada uno se especializó en una rama de la disciplina. El profesor D. Mariano Yela formado en USA y ya fallecido, formó a las primeras generaciones de psicómetras en la facultad de Madrid. Los mandó a ampliar estudios en la fuente, y dejó a la postre un buen puñado de discípulos que a su vez han formado a otros. Los tienen cerca los del MSSSI... a un tiro de piedra... en la Complutense, en la UAM, y en la UNED... hay más pero para muestra tres botones.

Tiene bemoles la cosa que prácticamente las únicas pruebas a las que les va como anillo al dedo la disciplina en cuestión esté ausente de las mismas.

Pero lo que más duele... lo que más sangra, es que tenga que ser un servidor quien lo pida, y no los decanos y los del CEEM... tiene huevos que dijo un ex cuando no era ex... tiene huevos... que el propio MSSSI iniciara en su día el examen del examen, lo publicara felicitándose de ello y por ello, y prometiéndose seguir con el empeño... para terminar reculando después... ¡han pasado 13 años desde entonces... 13 años... y 4 años desde que un servidor se lo recordó!

¿Tendré que morir en el empeño?

¿Qué hace un personaje como el que cito, escribiendo que es un récord anular cada vez menos preguntas cómo si eso fuera un éxito?

Al contrario hombre... lee la literatura académica sobre el tema... el éxito sería subir el promedio del parámetro discriminación del examen anulando, como mínimo, todas y cada una de las preguntas en las que su métrica de discriminación fuera negativa... además de las que no cumplieran el qué se debe de preguntar y el cómo se debe de preguntar.... ¿que son más de diez preguntas... y qué?... ¿donde está escrito que se han de quedar en 225 al final?... en ningún sitio... y no sería la primera vez en la historia que se anulan más de diez...

¡Qué cosas hay que leer dios mío... qué cosas!

Las cosas a la 21:00 horas del día 21 martes...


Llegados a las 18:00 horas, se confirma la plantilla


ACCESO RESTRINGIDO

Consulta de las Respuestas Correctas

Respuestas correctas aprobadas definitivamente por la Comisión Calificadora.


Adenda.- 

Edito a las 21:00 del martes 21 de febrero con las plantillas definitivas, las correcciones de los ejercicios subidos en las muestras indican que, según se puede ver en la tabla actualizada la mediana de la muestra ha subido 1,67 netas respecto de las plantillas provisionales. Es lo que ha subido con las dos preguntas anuladas y sustituidas respecto de la situación anterior.

La media ha subido 1,26 netas, y entre mediana y media hay una distancia de 3,45 netas.

Sin poderlo asegurar entiendo que en el P75 de los ejercicios corregidos la subida puede ser 1,33 netas aproximadamente. y en el P25 de 1,00 netas. 

El año pasado las muestras subieron en la mediana 0,67 netas y en la media 0,99 netas. En el P75 la subida fue aproximadamente de 1,33 netas y la misma subida experimentó el P25, siempre hablando de las muestras y no de los MIRes, que siguen otro rumbo que pongo aquí debajo.




Nota.-

Entrada editada a las 21:00 horas. Quedando fijada con los datos de las 21:00 horas para los que vengan detrás.

Quedaremos a la espera de la publicación de los factores de corrección, la media de los diez mejores exámenes y baremos que hayan superado la nota de corte. Estos últimos son necesarios para poder calcular los resultados provisionales que se publicarán el día 28 de febrero a las 00:00:01 horas al inicio del día, como suele ser costumbre.

Para que cada uno pueda ver los resultados sin tener que desplazarse a ver las listas puede hacerlo desde el apartado Situación personal en la convocatoria actual, para ello deberá identificarse previamente con  el nº de documento con el que se inscribió en la prueba con el Modelo 790.

En el MIR como en la vida, cada día tiene su afán.

Vergonzoso...


Dijo el MSSSI en la Hoja Informativa nº 3 cuando se publicaron las plantillas provisionales:


3. RESPUESTAS CORRECTAS APROBADAS DEFINITIVAMENTE EL 21 DE FEBRERO DE 2017 

El día 21 de febrero, se reúnen nuevamente las Comisiones Calificadoras para resolver las impugnaciones presentadas y a partir de las 18:00 horas de ese día, estarán disponibles en la página Web del Ministerio las respuestas correctas aprobadas definitivamente por las Comisiones Calificadoras. 

Pues bien... ¿qué han hecho?

Publicar una plantilla que no se sabe si es definitiva o no... ¿por qué?...

Está fuera de hora, publicada antes de lo que habían dicho, y en su encabezado dice:

ACCESO RESTRINGIDO

Consulta de las Respuestas Correctas

Respuestas correctas aprobadas provisionalmente por la Comisión Calificadora.

MEDICINA

0
V0 = Nº de la pregunta en versión de examen 0.
 RC = Respuesta correcta

Cuyo resultado es el siguiente:


La plantilla provisional a la izquierda y la definitiva a la derecha

Preguntas anuladas de la versión 0 (cero) del ejercicio, nº: 
95; 206; 220
que quedan sustituidas, respectivamente, por laa preguntas de reserva nº: 
226; 227; 228


Histórico del nº de las preguntas de la versión 0 anuladas


Histórico del nº de preguntas anuladas y respuestas cambiadas

.................................................................................

¿A quién demonios hemos de hacer caso?

¿Al que escribió que se resolvería a partir de las 18 horas del día 21 de febrero?

¿Al que ha escrito Acceso Restringido... y lo dejó libre con tres preguntas anuladas... 
y lo titula provisional siendo diferente de la provisional?

¿Están mecanizando las anuladas en la plantilla conforme se producen los acuerdos de la Comisión Calificadora... tanto cuesta esperar para hacerlo con todas a la vez?

¿O acaso es la plantilla definitiva y a alguien se le fue la pinza dejando el acceso abierto antes de las 18 horas, que era la hora anunciada previamente, y de paso ha dejado el encabezado con la frase Acceso Restringido y la palabra Provisional, manteniendo la Hoja Informativa nº 3 que correspondía a las provisionales?

Música celestial...

... a la espera de la plantilla definitiva... tocando la cítara...


El MIR 2009/2010 el más discriminativo para la cabeza de la distribución, 
y el MIR 2013/2014 el más discriminativo para todo el cuerpo de la misma.
La cítara toca la melodía que cantan las perdiganas.

¿Para cuándo nuestro querido MSSSI nos deleitará con música celestial?

Los datos están allí, solo falta la cítara y el coro de perdiganas.

Ellos podían ser un ejemplo justificando el trabajo que ya hacen y que ningún tribunal de oposición hace. Lo fueron en su día, allá por el 93 y recularon... ¿por qué recularon si todos se felicitaban y se decían que había que proseguir... qué pasó para que recularan... de qué tuvieron miedo... pudiendo sacar nota... por qué abandonaron el camino iniciado si no tenían nada que esconder a la vista de aquellos análisis?

¿Acaso piensan que salvaguardan mejor el sancta sanctorum del ejercicio?

Fueron pioneros y recularon... si hubieran seguido como se prometían, habrían capitalizado conocimiento y ejemplos... tendrían una biblioteca editada con los análisis, tendrían instrumentos especializados y automatizados en evaluación y métrica, hubieran ganado en tiempo y en calidad... ¿qué tienen ahora?

Es curioso que escriban la partitura y renuncien a ofrecer el concierto al público...

lunes, 20 de febrero de 2017

Evolución de las muestras y del MIR, referencias...







Sobre el posible calendario de Actos de Asignación de Plazas, 
a la izquierda el calendario del año anterior. Esta simulación no es una afirmación.
El calendario se publica con los resultados definitivos, este año el 24 de marzo.

Como la vida misma...

... la prueba está viva... y sigue su proceso...

No es una oposición, aunque sea una prueba selectiva pública, lo que le da una serie de ventajas y también una serie de inconvenientes.

Tal y como se dice en la convocatoria, y advertía ya en el blog, la oferta de plazas quedará fijada definitivamente con la Resolución del Director General que resuelva los listados de resultados definitivos, fije los nº de orden y la oferta definitiva, y llame a elegir a todos los que hayan obtenido nº de orden, en un calendario que solo entonces será oficial.

Eso ocurrirá de forma anticipada el día 24 de marzo en tu ficha personal de la convocatoria actual en la web de la misma, y unos días después dicha Resolución se publicará en el BOE adquiriendo firmeza.

¿Se ha caído ya alguna plaza de las 6.328 en principio ofertadas en la convocatoria?

¿Se puede saber?

Sí, ya se han caído tres plazas por el momento. Las tres de la misma especialidad en el mismo centro docente, y sí se puede saber si te bajaste la base de datos y te bajas la actual y las cruzas.

Las tres plazas que se han caído, por el momento, son de la especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria y el centro de formación es la UDM AFYC COSTA PONENT I.C.S  en Cornellá de Llobregat (Barcelona), que ofertaba 55 plazas y por el momento se han quedado en 52 plazas. 

De las 1.774 plazas ofertadas de la especialidad se quedan por el momento en 1.771 quedando a la espera de su conformación en la Resolución prevista que también indicará la causa.

La información no es oficial todavía, es simplemente la diferencia entre la base de datos que se subió en su día y la diferencia con la actual.

La base de datos definitiva modificará su formato respecto de la actual antes de dicha fecha incorporando a la misma un nuevo campo que se denominará cupo. En ese campo figurarán  las cupos por especialidad y comunidad autónoma (plazas con presupuesto), que una vez elegidas en número, independientemente de cuál sea el centro de formación, ya no se podrán elegir ninguna más de esa especialidad en ningún otro centro que apareciera en la base de datos en esa comunidad autónoma. Eso es lo que se denomina cupo autonómico. No todas las CCAA lo ejercen y no todas las que lo ejercen lo hacen para todas las especialidades. Para deslindar una cosa y otra hay que recurrir al Cuadro nº 1 de la convocatoria.

domingo, 19 de febrero de 2017

Ceteris paribus...

... ¿qué hubiera pasado con el arco del MIR 2015/2016 (en color negro) si hubiésemos mantenido constantes todas las variables menos el factor examen que partía de una media de los diez mejores exámenes de 188,33 netas por el correspondiente a una media de 200,33 netas?

Aviso para navegantes.- 

Que nadie eche las campanas al vuelo... que esa media está por ver, pero es la que me sale si fueran ciertos los diez mejores exámenes que manejo.

Digo que nadie eche las campanas al vuelo porque el año pasado había en las muestras cinco por encima de 190,00 netas y al final quedó solo uno... toca madera Gangas... que la grey no se altere... 



Adenda 1.-

A lo largo del proceso de corrección nunca he querido reconocer que pudiera haber por encima de 190 netas los que supuestamente hay. Al menos 15 examinados... ¿por qué?

En el proceso de corrección de plantillas de examen se producen errores y en esos niveles la experiencia demuestra que hay espurios, sin entrar a delimitar las causas. 

Así pues en un principio tendía a pensar que serían espurios al igual que el año pasado que de cinco se quedaron en uno. Un comentario en el blog confirmó que en su facultad había cuatro de ellos y eso son palabras mayores. Otro comentario confirmó una cifra añadida a esa que podría hacer pensar en multiplicarla como mínimo por dos, y eso ya no son palabras mayores sino dudas que te hacen tambalear.

Si se confirmara su certeza, no solo de su número sino de su media, estaríamos hablando de 200,33 netas.

Si queremos remontarnos buscando si eso se ha dado alguna vez hemos de pararnos en el MIR 2012/2013 en que hubo 13 examinados por encima de 190 netas, pero su media fue de 194 que resulta 10 netas menos que la que habría ahora mismo si fueran ciertos los diez mejores exámenes que habría ahora mismo, dicho sea con todas las reservas.

Aún salvando el tema de la densidad, es decir, de la magnitud de examinados por intervalo de netas, esos diez jinetes del apocalipsis sujetarían el tsunami general del examen reconduciendo su valor en PT que es a la postre lo que se convierte en nº de orden. 

De esta guisa el primer nº de orden, si la simulación fuera cierta, no llegaría a 100 PT. De hecho en el MIR 2012/2013 que hubo 13 examinados por encima de 190 netas, el nº 1 no llegó a 100 PT. Los efectos ese año se vieron amortiguados por una media de los diez mejores baremos superior a 4,0000. En el MIR anterior 2011/2012 también hubo 10 examinados que sobrepasaron las 190 netas. 

Además, si este año se superaran las 200 netas de media de los diez mejores exámenes supondría una nota de corte de 70 netas frente a 65,67 del año pasado.

Adenda 2... la pregunta del millón.-

¿De cuánto estamos hablando que sujetaría al tsunami general los diez jinetes del apocalipsis?

Bueno, si lo comparamos con el año pasado estaríamos hablando de un 6,04 % menos de peso del conjunto de los exámenes como efecto multiplicador del factor examen a igualdad del factor baremo.

Eso sería como si a cada ola del tsunami le recortaras un 6,04 % de su cresta, es decir, de su altura. Por lo tanto su efecto de arrastre sujetaría cada una de ellas, especialmente al principio que es lo que cuenta por que restaría su efecto sumatorio. Naturalmente seguirían estando las gotas de agua pero se les habrían bajado los humos con el efecto de recorte que supondría la media de los diez jinetes del apocalipsis.

Ahora bien, si lo comparamos con los factores utilizados en la muestra de referencia y aplicamos el mismo ceteris paribus, es decir, todas las variables permanecen constantes menos la media de los diez exámenes que la hacemos igual de 200,33 el % que variarían las PT sería del 4,94 %

Eso está dibujado en la gráfica en una línea discontinua tintada en azul oscuro. Esa sería el desplazamiento de la colección de PT de la muestra (línea roja con boletas amarillas) hacia la derecha, es decir, a menos PT.

Adenda 3.- 

Obviamente esto son dos ceteris paribus, uno para el año pasado y otro para la muestra de corrección. Es decir, si introduzco una variación en una de las variables y permanecen constantes el resto, todo el efecto de variación final se debería a la variación de esa variable. 

En el caso de los dos casos lo que estoy variando es el factor examen, en un caso el 6,04 % y en el otro el 4,94 % La causa de que la variación sea distinta aplicando el mismo y nuevo factor examen a las dos es que el punto de partida del factor examen era distinto en el caso de los dos ejemplos. 

Estos tantos por ciento solo serían exactos si el factor baremo fuera el mismo que el utilizado en cada caso, si variara el factor baremo esos % de mejora variarían en la proporción que variara el factor baremo. El año pasado la media de los diez mejores baremos no llegó a cuatro, exactamente 3,9761 siendo los dos años anteriores ligeramente superior a 4,0000

En la media de los diez mejores baremos hay examinados de dos tipos, baremos altísimos de recién egresados brillantes que no llegan a cuatro pero brincan el 3,50 y examinados con la tesis doctoral y un baremo alto, cuyo resultado en el examen puede verse afectado por el efecto olvido del transcurso del tiempo y en algún caso por otra razones. A veces, por ejemplo el año pasado, el mejor examen o uno de los diez mejores está también entre los diez mejores baremos.

En el caso de que se parta de menos de 100 PT en los listados de resultados significa que el examen de los diez mejores exámenes se ha apoderado, en su equilibrio teórico, de los diez mejores baremos y al revés. Parece una paradoja pero ese es el efecto de mantener fijo el numerador (90;10) y variable el denominador. Cuanto mayor sea denominador, diez mejores, menor será el cociente, es decir el factor correspondiente. Si fluctúan poco ese desequilibrio pasa de forma desapercibida, pero si se desequilibran, que es el caso simulado, los efectos de ese desequilibrio cambian el peso real respecto del ponderado de uno y otro, poniéndose a favor de la subida del pero real de los baremos en el caso simulado.

Eso, de confirmarse, tendrá dos efectos, sujetar el efecto tsunami en los nº de orden por una parte y por otra dar más peso real a los baremos que a los exámenes en un % que será el mismo que se pierda el uno para el otro. El valor relativo de variación será el mismo pero el absoluto no. ¿Por qué?... porque se aplica sobre el peso teórico del baremo de cada uno que es menor que el del examen, de ahí que el conjunto de los valores de PT disminuyan, pero lo harán con cargo al peso real de examen beneficiando el peso real del baremo en el % del desequilibrio. 

Si los factores fueran fijos, es decir, referenciados al valor máximo de su escala, 675 en el caso del examen (225*3) y 5 (4+1) en el caso del baremo, estas cosas no pasarían. Los efectos de estos desequilibrios se amortiguaron cuando el peso del baremo bajó del 25 % al 10 % y aún se amortiguarían más si bajara del 10 % al 5 % La otra forma de solucionarlo sería fijarlos respecto del máximo teórico (675 y 5 respectivamente). Este asunto lo planteé hace años y lo abandoné cuando bajó el peso del baremo. ¿Por qué?... porque no lo entendió nadie. Pasado el tiempo alguien lo entendió pero ya había bajado el peso del baremo, y el consideré que el coste de explicar el cambio era muy superior a su beneficio con el peso (90;10) salvo efectos como el que se simula que si se confirmara como tendencia me llevaría a revisar mi conformismo de referencias con la el máximo probable (media de los diez mejores) en lugar de con el máximo teórico (625 y 5 respectivamente.

No hay nada más pedagógico, para recordar algo, que los efectos extremos producidos por el coscorrón. Claro que en este caso, si se confirma el efecto recorte de la cresta del tsunami, enseguida se olvidarán.

Si se fijaran respecto de su máximo teórico, como referencia, el factor baremo quedaría fijado en 2 (10/5) y el factor examen en 1,33333333333 (90/675, siendo 675 el producto de 225 preguntas por 3 puntos por pregunta). Las preguntas acertadas valen por tres y las falladas menos uno, y no uno y un tercio que es la jerga ordinaria de expresarlo, que no es lo mismo en valor entero que con decimales. Con los factores fijados en 1,33333333333 para el examen y el 2,00000000000 para el baremo, el equilibrio entre ellos siempre sería el mismo. Su efecto colateral se correspondería con su peso de ponderación 90;10 y todos tan contentos. 

Para los gestores explicar esto, una vez decidido, hubiera sido un suplicio por que siempre se había referenciado con la media de los diez mejores. ¿Cómo les explicamos esto a los predicadores?... hubieran ido a degüello como de costumbre ante cualquier cambio que no se les haya ocurrido a ellos, incluso aunque no se les haya ocurrido y se hayan apropiado del mismo, como puedo señalar y probar cuando sea menester. 

En el caso que nos ocupa la alternativa de bajar el peso del baremo del 10 % al 5 % que, a pesar de que no los fija los minimiza, todavía les sentaría peor a una parte de los mismos que se resisten a dejar de interpretar el baremo como un premio para toda la vida, no solo de su labor, sino del esfuerzo de quienes lo merecieron en su día. Es una reminiscencia de pensar que la prueba no es acreditadora, no es una reválida. Es meramente una prueba ordenadora para elegir plaza.  

Esperemos a ver si se les ocurre apropiarse de eso de hacer el examen al examen. Me temo que no caerá esa breva. Cuanto más insistas menos. Ya es público de donde ha salido y de donde sale y quien lo señaló a finales de 2012 en una Memoria depositada, y lo sigue señalando. Así estamos en este bendito país, a la que salta, también por mi parte.

Como pliego de descargos a su favor decir que el legislador, lo digo por primera vez porque antes me contuve, la pifió en la LOPS diciendo que la prueba debía de entrar a juzgar las habilidades clínicas y comunicativas cuando eso es competencia de las facultades. Menos mal que ellos se han puesto a la labor de hacerlo con la ECOE y no el ECOE. La que viene de prueba de evaluación. Exactamente igual que el P50 y no la percentil 50 aunque venga de la mediana. Se nota que me he tomado unos ajos para desayunar y me pica la boca. El MSSSI arregló eso de las habilidades no hace mucho salvándole la cara a la LOPS antes de tener el valor de proponer su modificación porque en el intento les hubieran sacado los ojos. No les salió mal la cosa aumentando los casos clínicos y esas preguntas que de vez en cuando llaman la atención. El esfuerzo del examinador se ha visto compensado y al cosa ha ido rodada porque el formato de la prueba se presta a ello. 

No hay manera de que se les meta a algunos en la mollera que la prueba aquí no es acreditadora, que para eso están las facultades, y en su caso a posteriori, los colegios que velan por ello. 

La prueba aquí, para bien y para mal, es una prueba simplemente normalizadora u ordenadora que es lo mismo, por eso su curva debiera de tender a ser normal y platicúrtica. Una distribución de nº de orden siempre es normal por naturaleza. Una distribución de calificaciones en una prueba de libre concurrencia no tiene porqué serlo, pero es a lo que hay que tender. Lo más parecido posible a un arco carpanel que haga simétricas las cargas de distribución a derecha e izquierda para que la dificultad del examen sea sentida en proporción a la distribución de la carga. 

Decía alguien en un comentario que era igual ordenar de una manera que de otra, y la contestación sería... tururú... El personal relaciona coste en netas con nº de orden, y lo que ha quedado claro después de estudiar el comportamiento desagregado de los diferentes subconjuntos que antes no se veía es que los recién egresados se van acercando al 50 % de los presentados y que son  los que tiran del carro del carro de las netas en su mediana, del orden de 15 netas más alta que los del subconjunto siguiente, el Resto1.

Hay tres exámenes dentro del examen, y todo indica que hay que ajustar la dificultad del examen al conocimiento, lo dice la literatura, no me invento nada.

Hay que sujetar el brío del mayor conocimiento del primer subconjunto, hay que ponerlos en las varas que llevan la carga de la galera. Los dos subcojuntos Resto1 y Resto2 son más heterogéneos, sus circunstancias son diferentes, pero la prueba por mandato legal ha de ser la mismas, así que hay que trocearla a la medida. Se conseguiría lo mismo pero tendría otro aspecto.

Mira Gangas, pensábamos que ibas a descubrir el mediterráneo y nos vienes con estas... coge carretera y manta y tira al monte con las ovejas, que para este viaje no hacían falta alforjas... 

Vale amo, como usted mande... hasta luego, pero antes levanto la mano y digo... el examen del examen calibra las preguntas por los parámetros dificultad y discriminación, mejora el banco de las mismas dejando en el limbo las que no sirven, por tanto permite elegirlas dichos parámetros mejorados en sus media por haberlos medido en pruebas anteriores, permite adaptar la dificultad y discriminación al conocimiento esperado de los aspirantes, permite además caracterizar o calibrar otros metadatos de las preguntas...

Joder con el pastor... 

Nota final.- 

Los factores varían todos los años porque la media de los diez mejores exámenes y la media de los diez mejores baremos varía aunque lo haga ligeramente.

La cuestión que aquí se ventila es que la media de los diez mejores baremos permanezca constante y la media de los diez mejores exámenes varíe a lo bestia pasando de una media de 194 netas a una media de 200 netas.

Conviene decir, por un comentario que he leído de madrugada, que la media de los diez baremos que les corresponde a los diez mejores exámenes no es la media de los diez mejores baremos, ya que los diez mejores de unos y otros se ordenan independientemente, es decir, por separado.

La única exigencia para los diez mejores baremos es que para entrar en la lista de referencia han tenido que superar la nota de corte.

Corolario final.- 

En estas estamos mareando la perdiz... déjate de rollos Gangas, a mí no me interesa saber cómo funciona la bombilla, y menos aún en un curso acelerado, a mí lo que me interesa es saber mi nº de orden y lo demás son ganicas de enredar...

Muy bien, el telón de la función se subirá el día 28 de este mes a las 00:00:01 horas, y en los entre actos te enterarás de tus netas de verdad el día 21 por la tarde cuando se corrijan de nuevo los exámenes con la plantilla definitiva. 

Mientras tanto te quedará a la espera de que se confirmen los factores de corrección antes de que se publiquen los resultados provisionales el día 28... 

Es lo que hay... mientras tanto todo serán especulaciones de cómo funciona la bombilla...

Salud, saludos, y suerte camaradas... en este viaje a través del río que nos lleva... quedando a la espera de que el tsunami ajuste su cresta reconducido por los diez jinetes del apocalipsis en este caso y no cuatro como en el caso de la leyenda...