jueves, 27 de julio de 2017

Repetidores, recirculantes y ya especialistas...

... que recirculan por la prueba...

Hace unos años el periodista de Diario Médico, entonces, Álvaro Sánchez León, se hizo eco en un reportaje de un trabajo publicado por un servidor sobre el tema. Se armó un revuelo considerable que él seguro que se acuerda. Dio lugar a más de ochenta comentarios, cosa nada habitual.

Después del revuelo me dije una y no más, Santo Tomás. Más adelante publiqué lo mismo pero en otro formato. Sin duda era mucho más técnico y más objetivo, y de revuelo nada. Por lo que se ve ni los números ni las gráficas arman revuelo, solo las palabras.

Parece evidente que para el común donde estén las palabras que se quiten los números. Pero ya se sabe que la cabra tira al monte. Así que cada uno a lo suyo.

En esto estaba pensando cuando escribí esta entrada que pretendía aclarar y precisar algunos datos de un discurso de palabras. 


No es que sea más de lo mismo, es ahondar todavía más en lo que no se debe de hacer. Cuando quieras posicionarte sobre algo en lo que no estás de acuerdo no debes de utilizar datos erróneos para reforzar tu discurso porque entonces conseguirás el efecto contrario.

Ni fueron algo más de 6.000, ese algo fueron 324 que se obvian, ni fueron 13.000 candidatos sino 12.294 los presentados al examen. En esos 12.294 se obvia que el subconjunto de recién egresados de todas las facultades de Medicina de España presentados al examen fueron 5.838 y no casi 8.000. Por  lo que parece se ha subido el listón, la cifra de egresados ya no es 7.000 de los unos sino casi 8.000 del otro. Total 324 plazas menos y 1.000 egresados más. Una la bajo y la otra la subo. Todo un vicedecano, catedrático o profesor titular de universidad. Tela marinera con la precisión científica.

Pero luego añade otra perla que motiva esta entrada. Dice que los que... "NO ENTRAN en una año se presentan al siguiente y así sucesivamente...". Esa frase, en el mejor de los casos, es desconocimiento de lo que es la demanda selectiva. No solo la prueba es selectiva sino que los demandantes son selectivos, no eligen en todo caso sino cuando les interesa lo que queda cuando les toca elegir por su nº de orden. Eso significa que no todos están dispuestos a elegir cualquier especialidad en cualquier lugar aunque puedan. Así que ese "NO ENTRAN" del párrafo necesita una aclaración, porque si solo nos interesan 4.000 plazas de 6.000... ¿quién ocuparía las otras 2.000?... esta es la pregunta del millón que ya fue contestada de forma empírica durante unos cuantos años... las ocuparía la demanda exterior.

En la carta abierta al Sr. Pallardó se decía que además de esos 5.838, hasta los 12.294 había dos Restos que se presentaban al examen. El Resto1 era de 2.834 egresados de promociones anteriores de universidades españolas, mayoritariamente repetidores, recirculantes y ya especialistas, que no es que no pudieron elegir plaza, sino que en su mayoría no quisieron elegir plaza en su MIR anterior, es decir, que lo que les tocaba no les interesó por la causa que fuera. El Resto2, hasta el total de 12.294, fueron 3.622 médicos extranjeros que tienen limitado el acceso tanto por el cupo como por la nota de corte. El año pasado ese Resto2 se adjudicó 611 plazas, es decir el 9,66 % de las 6.324 adjudicadas en total. Ahí está incluida toda la demanda exterior y no solo la afectada por el cupo.

Vamos, que la realidad de los datos no tiene nada que ver con el discurso. Nada que ver. Por lo tanto su posicionamiento vicedecano, legítimo por supuesto, lo debería de fomentar de otra forma porque los datos utilizados no le ayudan en su intento nada de nada.

Como a mí cuando me pican me escuece, me he tomado estos días la molestia de volver a contar con los dedos como los pastores. Los datos que me salen no los pondré en una tabla, al menos no por el momento, porque la ocasión la pintan calva, y pretenden cuantificar eso que dice una parte de su párrafo en cuestión... "las personas que no entran un año se presentan al siguiente y así sucesivamente..."


4.3.- Por otra parte sabemos que del total de las 6.324 adjudicadas, los médicos que abandonaron su plaza previa para volver a presentarse (recirculantes), bien fueran españoles o extranjeros, eligieron 176 plazas que supusieron el 2,78 % del total de las adjudicadas. Los médicos ya especialistas, fueran españoles o extranjeros, eligieron 214 plazas que supusieron el 3,38 % del total de las adjudicadas. Entre ambos subconjuntos hacen un total 390 plazas de las 6.324 adjudicadas en total, exactamente el 6,17 % del total de plazas adjudicadas. Conviene aclarar que estas cifras de plazas adjudicadas a recirculantes y especialistas han pasado, desde que se implantaron las modulaciones, del 12 % al 10 %, del 10 % al 8 % y en la última convocatoria al 6 % tal y como se expresa en el párrafo superior. 

Adenda 1.- En primer lugar pondré una gráfica, por aquello de que una imagen vale más que mil palabras, que avala el discurso general de que cuando veas las barbas de tu vecino pelar por las tuyas a remojar. Para que no se diga que se discute la mayor. Esta tabla, por cierto, ya fue publicada no hace mucho en el blog.


Adenda 2.- Los párrafos que siguen pretender cuantificar, a la baja, los repetidores, recirculantes y ya especialistas durante los 16 de los que he recopilado y trabajado datos.

1.- En el MIR 2001/2002 se ofertaron 5.233 plazas con Escuelas y 5.086 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Al no disponer de los datos de convocatorias anteriores este año se queda en blanco, no puedo derivar los datos, pro conforme vayamos viendo los siguientes nos podremos hacer una idea. Se presentaron al examen 8.958 y según cálculo derivado 3.840 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 4.753 demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 346 demandantes. Respecto del dato que nos ocupa, si bien no podemos echar la vista atrás, si la podemos echar hacia adelante y decir que un mínimo del 42,33 % de los presentados terminaron repitiendo el MIR y no precisamente porque todos ellos no hubieran elegido plaza en la misma.

2.- En el MIR 2002/2003 se ofertaron 5.417 plazas con Escuelas y 5.268 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Al disponer solo de los datos de una convocatoria anterior completa este año se queda solo con un año de referencia, así pues el dato derivado solo tiene de referencia de comparación la convocatoria anterior. Se presentaron al examen 8.235 (-723) y según cálculo derivado 3.842 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 3.889 (-864) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 477 (+131) demandantes. Aquí ya podemos decir, a pesar de solo poder echar la vista atrás de una convocatoria, que al menos eran 2.839 los repetidores, recirculantes, o especialistas, de los 8.235 presentados. De los 2.839 repetidores eligieron plaza 1.815 de 5.417 plazas adjudicadas en total que supuso el 33,15 % de las plazas. Eso que no eligieron 1.024 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

3.- En el MIR 2003/2004 se ofertaron 5.661 plazas con Escuelas y 5.504 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Aumenta la disposición de datos a dos convocatorias anteriores, tenemos pues mejor referencia para derivar el dato que nos ocupa. Se presentaron al examen 7.609 (-624) y según cálculo derivado 3.759 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 3.225 (-664) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 582 (+105) demandantes. Aquí ya podemos decir, a pesar de solo poder echar la vista atrás de dos convocatorias, que al menos eran repetidores, recirculantes o especialistas 2.132 de los 7.609 presentados. De los 2.132 eligieron plaza 1.408 de 5.661 plazas adjudicadas en total que supuso el 24,87 % de las plazas. Eso que no eligieron 724 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

4.- En el MIR 2004/2005 se ofertaron 5.480 plazas con Escuelas y 5.328 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Aumenta la disposición de datos a tres convocatorias anteriores, tenemos pues mejor referencia para derivar el dato que nos ocupa. Se presentaron al examen 7.541 (-68) y según cálculo derivado 3.948 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.714 (-511) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 822 (+240) demandantes. Con tres convocatorias hacia atrás podemos decir que al menos eran repetidores, recirculantes o especialistas 1.797 de los 7.541 presentados. De los 1.791 eligieron plaza 996 de 5.480 plazas adjudicadas en total que supuso el 18,18 % de las plazas. Eso que no eligieron 801 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

5.- En el MIR 2005/2006 se ofertaron 5.804 plazas con Escuelas y 5.653 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Aumenta la disposición de datos a cuatro convocatorias anteriores, tenemos pues mejor referencia para derivar el dato que nos ocupa. Se presentaron al examen 7.745 (+204) y según cálculo derivado 3.811 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.616 (-98) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 1.165 (+343) demandantes. Con cuatro convocatorias hacia atrás podemos decir que al menos eran repetidores, recirculantes o especialistas 2.183 de los 7.745 presentados. De los 2.183 eligieron plaza 1.340 de 5.717 plazas adjudicadas en total que supuso el 23,44 % de las plazas. Eso que no eligieron 843 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

6.- En el MIR 2006/2007 se ofertaron 6.048 plazas con Escuelas y 5.892 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Aumenta la disposición de datos a cinco convocatorias anteriores, tenemos pues mejor referencia para derivar el dato que nos ocupa. Se presentaron al examen 8.149 (+404) y según cálculo derivado 3.705 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.665 (+54) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 1.672 (+507) demandantes. Con cinco convocatorias hacia atrás podemos decir que al menos eran repetidores, recirculantes o especialistas 2.294 de los 8.149 presentados. De los 2.294 eligieron plaza 1.362 de 5.804 plazas adjudicadas en total que supuso el 23,47 % de las plazas. Eso que no eligieron 932 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

7.- En el MIR 2007/2008 se ofertaron 6.517 plazas con Escuelas y 6.369 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Aumenta la disposición de datos a seis convocatorias anteriores, tenemos pues mejor referencia para derivar el dato que nos ocupa. Se presentaron al examen 8.898 (+649) y según cálculo derivado 3.601 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.767 (+102) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 2.382 (+710) demandantes. Con seis convocatorias hacia atrás podemos decir que al menos eran repetidores, recirculantes o especialistas 2.581 de los 8.898 presentados. De los 2.581 eligieron plaza 1.373 de 6.216 plazas adjudicadas en total que supuso el 22,09 % de las plazas. Eso que no eligieron 1.208 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

8.- En el MIR 2008/2009 se ofertaron 6.797 plazas con Escuelas y 6.649 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Aumenta la disposición de datos a siete convocatorias anteriores, tenemos pues mejor referencia para derivar el dato que nos ocupa. Se presentaron al examen 9.471 (+543) y según cálculo derivado 3.677 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.325 (-442) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 3.275 (+893) demandantes. Con siete convocatorias hacia atrás podemos decir que al menos eran repetidores, recirculantes o especialistas 2.356 de los 9.471 presentados. De los 2.356 eligieron plaza 1.297 de 6.706 plazas adjudicadas en total que supuso el 19,34 % de las plazas. Eso que no eligieron 1.059 repetidores, lo que no quiere decir que no pudieran hacerlo (demanda selectiva).

Como se puede observar en cada uno de los puntos anteriores, cifras tintadas en amarillo, la demanda interior de repetidores, recirculantes, y ya especialistas, disminuyendo y la exterior aumentando, y no precisamente en la misma proporción, sino siguiendo la ley de King o ley de las desproporciones entre el aumento de la oferta y la respuesta de la demanda. Justo del revés del párrafo del discurso que motiva esta entrada.

9.- En el MIR 2009/2010 se ofertaron 6.944 plazas con Escuelas y 6.795 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. Esta convocatoria es la primera en la que tengo el límite del dato que busco a los que eligieron plaza, perdiendo aproximadamente la referencia de un tercio del conjunto de los repetidores, sean del subconjunto que sean. Por lo tanto la referencia solo será de aquellos repetidores, recirculantes, y ya especialistas que eligieron plaza. El mismo sistema que utiliza el MSSSI para medir los recirculantes y ya especialistas desde la convocatoria 2012.

Se presentaron al examen 11.438 (+1.967) y según cálculo derivado 3.640 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.497 (+172) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 5.071 (+1.796) demandantes. Con el límite de poder dar solo el dato de repetidores, recirculantes o especialistas que eligieron plaza, fueron 1.534 que supuso el 22,10 % del total de las 6.941 plazas elegidas. 

10.- En el MIR 2010/2011 se ofertaron 6.874 plazas con Escuelas y 6.729 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. En esta convocatoria, y siguientes, tengo el límite del dato que busco reducido a los que eligieron plaza, perdiendo el dato de los repetidores, recirculantes y ya especialistas que habiendo repetido el MIR no eligieron plaza por la causa que fuera. Por lo tanto la referencia solo será de aquellos repetidores, recirculantes, y ya especialistas que eligieron plaza. El mismo sistema que utiliza el MSSSI para medir los recirculantes y ya especialistas desde la convocatoria 2012.

Se presentaron al examen 11.623 (+185) y según cálculo derivado 3.965 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.111 (-386) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 5.260 (+191) demandantes. Con el límite de poder dar solo el dato de repetidores, recirculantes o especialistas que eligieron plaza, que fueron 1.182 que supuso el 17,20 % del total de las 6.873 plazas elegidas. 

11.- En el MIR 2011/2012 se ofertaron 6.704 plazas con Escuelas y 6.555 si no contamos las plazas en régimen de Escuela. En esta convocatoria, y siguientes, tengo el límite del dato que busco reducido a los que eligieron plaza, perdiendo el dato de los repetidores, recirculantes y ya especialistas que habiendo repetido el MIR no eligieron plaza por la causa que fuera. Por lo tanto la referencia solo será de aquellos repetidores, recirculantes, y ya especialistas que eligieron plaza. El mismo sistema que utiliza el MSSSI para medir los recirculantes y ya especialistas desde la convocatoria 2012.

Se presentaron al examen 11.906 (+283) y según cálculo derivado 3.937 hubieran sido recién egresados de universidades españolas. El Resto1, de promociones anteriores de universidades españolas, hubiera sido de 2.314 (+203) demandantes, y el Resto2, demanda exterior, 5.337 (+77) demandantes. Con el límite de poder dar solo el dato de repetidores, recirculantes o especialistas que eligieron plaza, que fueron 926 que supuso el 13,81 % del total de las 6.704 plazas elegidas. 

11.1.- Ya tenemos pues un dato para poder comparar con los publicados por el MSSSI desde la convocatoria 2012 y que figuran en el punto 4.3.- que ponía como referencia antes de comenzar:

"Por otra parte sabemos que del total de las 6.324 adjudicadas, los médicos que abandonaron su plaza previa para volver a presentarse (recirculantes), bien fueran españoles o extranjeros, eligieron 176 plazas que supusieron el 2,78 % del total de las adjudicadas. Los médicos ya especialistas, fueran españoles o extranjeros, eligieron 214 plazas que supusieron el 3,38 % del total de las adjudicadas. Entre ambos subconjuntos hacen un total 390 plazas de las 6.324 adjudicadas en total, exactamente el 6,17 % del total de plazas adjudicadas

12.- Conviene aclarar que estas cifras de plazas adjudicadas a recirculantes y especialistas han pasado, desde que se implantaron las modulaciones efectivas en la convocatoria 2012, dato publicado por el MSSSI y no derivado por el editor que se resume acto seguido.

a) En la convocatoria 2012, las plazas elegidas por recirculantes y ya especialistas fueron 896 de un total de 6.349 adjudicadas, lo que supuso el 14,11 % del total. 

b) En la convocatoria 2013, las plazas elegidas por recirculantes y ya especialistas fueron 704  de un total de 5.920 adjudicadas, lo que supuso el 11,89 % del total. 

c) En la convocatoria 2014, las plazas elegidas por recirculantes y ya especialistas fueron 582 de un total de 6.017 adjudicadas, lo que supuso el 9,67 %  del total. 

d) En la convocatoria 2015, las plazas elegidas por recircualntes y ya especialistas fueron 482 de un total de 6.095 adjudicadas, lo que supuso el 7,91 %  del total. 

e) En la convocatoria 2016, y última de la que disponemos datos, las plazas elegidas por recircualntes y ya especialistas fueron 390 de un total de 6.324 adjudicadas, lo que supuso el 6,17 % del total. 

13.- Ya vemos pues que las modulaciones han conseguido que queden más plazas para los recién egresados de la demanda interior porque obtienen mejores resultados que el resto de subconjuntos. Justo lo contrario de lo que se dice en el párrafo que ha motivado esta entrada. Y lo curioso es que ello ocurre independientemente de la demanda total de Restos 1 y 2 que se presente. 

Por lo tanto han sido y son las modulaciones, y no el recorte del numerus clausus que se pretende como solución, las que hacen tender al equilibrio deseado entre demanda interior recién egresada y la cobertura de la oferta.

Queda claro que ha sido la tensión selectiva de la presión de los recién egresados sobre el resto de subconjuntos de partícipes en libre concurrencia, habiendo quedado la demanda efectiva de la demanda exterior, plazas elegidas por ella, prácticamente ajustada al 10 % del imaginario popular independientemente de la demanda de la misma que se presenta al examen. 

Tres tensiones selectivas dentro de la prueba de libre concurrencia por mandato legal. La tensión de la demanda interior de recién egresados. La tensión de la nota de corte para todos igual por la cola de la distribución de resultados, con incidencia empírica diferente en cada uno de los subconjuntos que se presentan. La tensión selectiva de la modulación del % del cupo por la cabeza y/o el centro de la distribución de resultados según sea el número de presentados afectados. 

Eso es lo que explica la gráfica sin necesidad de discurso, e incluso sin tener que soltar la perorata de datos del texto de esta entrada. 

Corolario final 1.- Así pues, es justo del revés del discurso que basa un juicio previo de valor en datos incorrectos. Para defender ese juicio de valor es peor aportar datos erróneos, basta con decirlo simplemente como posicionamiento con toda la libertad del mundo. La misma que las leyes y reglamentos dan a la Aneca, y al resto de instituciones, para cumplirlas. Ya no estamos en el Régimen anterior, tanto para las duras como para las maduras.

Corolario final 2.- Cuando hay presión selectiva en la prueba hay menos demanda selectiva, por eso cada vez  la demanda selectiva, el repetir y recircular a tutiplen va a menos e irá a menos. Es decir, como en aquellos años 80-90 en que la demanda de promociones anteriores sin especializar les llevaba a pensar que más vale pájaro en mano que ciento volando y elegían lo que hubiera cuando les tocaba. Por esa razón el último nº de orden con el que se había elegido una especialidad era la referencia a tener en cuanta. Así pues, ahora que ya se han metabolizado las promociones anteriores sin especializar, al aumentar la tensión selectiva de los recién egresados, dicha tensión consigue un efecto parecido, que expresan muy bien dos refranes españoles, el miedo guarda la viña, y más vale pájaro en mano que ciento volando. 

El resultado de ello lo saben bien en los hospitales. Aquellos años en los que se llegó al 34 % de las plazas adjudicadas por la demanda exterior en ausencia de la interior, se han acabado. Lo curioso es que la demanda exterior creía más bien que era porque eran mejores. Pues no, era porque no había suficiente demanda española, en sí misma y además porque aumentó la oferta de plazas de formación como consecuencia de aumentar la población y la renta disponible. Cosa que parece que vuelve y de ahí los dos años de aumento de plazas ante la sequía de los cuatro anteriores como consecuencia del ajuste efectuado por la crisis económica.

En el momento en que la demanda española se ha dado la vuelta con las modulaciones, la demanda exterior efectiva, la que se adjudica plaza, se ha situado alrededor del 10 %. Así pues parece que la causa de ello ha sido la modulación del numerus clausus, la modulación de la nota de corte, y la modulación del % del cupo. El resultado ha sido que la demanda exterior efectiva, la que se adjudica plaza, no solo se ha adaptado a las nuevas circunstancias, sino que se ha ordenado a lo largo de la distribución de los resultados.

No ha sido solo el % del cupo, han sido las tres modulaciones y no solo una. La prueba contundente es que la demanda interior que elige Familia ya pasa del 90 % de las plazas de la especialidad cuando llegó a estar solo en el 50 % en esos años que parece que añoran algunos, y que aún quedaban plazas desiertas. Este dato también se puede recabar en los hospitales que son los que primero reciben a las nuevas hornadas de residentes. Pregunten a ellos. 

Resumen de resúmenes.- Más vale pájaro en mano que ciento volando. Por eso la demanda selectiva va, e irá, a menos mientras exista equilibrio entre la tensión selectiva de los recién egresados frente a los dos Restos cuantificados, 1 y 2. Eso aún teniendo en cuenta que una parte de la repetición actual deviene de la paralización de la troncalidad. Cuando el RD de troncalidad regule la prueba todavía será más evidente lo que se expone.

PD.- Entrada dedicada a Miguel Ángel García por su carta de reconocimiento y ánimo, así como por la remisión de su tesis doctoral. Mi curiosidad queda a la espera del Anexo de tablas de la misma. Gracias anticipadas.

3 comentarios:

  1. Hola, buen análisis gangas!
    Yo quería saber tu opinión acerca de la gran oferta laboral que hay actualmente para médicos generales, sobretodo en Barcelona y Madrid, veo anuncios en infojobs, LinkedIn,te envían correos electrónicos o hasta WhatsApp, me intriga saber si la gente dejo de trabajar para dedicarse en exclusiva a la preparación del.mir o es que simplemente es época muy buena y puedes darte el lujo de escoger un trabajo, por otro lado imagino que son los extranjeros los que mayormente optan por trabajar ya sea en las empresas de revisiones laborales,permisos de conducir , etc.
    No se simplemente me gustaría saber comentarios al respecto, saludos!!

    ResponderEliminar
  2. Anónimo28/7/17 7:41

    Brillante discurso de análisis avalado por datos, gracias Gangas una vez más.

    ResponderEliminar
  3. Anónimo30/7/17 7:31

    Un solo hombre, que casi nadie conoce, con datos que casi nadie sabe de donde demonios saca, pone en jaque cualquier discurso que se salga de los mismos.

    Chapó Gangas, salud por mucho tiempo.

    ResponderEliminar