lunes, 23 de octubre de 2017

La demanda desagregada por procedencia universitaria y su afección por la nota de corte, valores absolutos y relativos...



Adenda.- Un adelanto de referencias para el día 14 de noviembre en que se harán públicos los listados de inscritos y admitidos provisionales

Las cuentas para saber el nº total de inscritos ese día

a) páginas del listado incluida la última (basta con ir a la última página y leer su nº): xxx

b) inscritos por página elegida de forma aleatoria (basta con contar los que hay en un par de páginas elegidas al azar): yy

c) inscritos en la última página (es necesario contarlos por si son menos que los de cualquier otra página que será lo más probable): zz

d) Total inscritos en la prueba MIR 2017/2018: (xxx - 1) * yy + zz = n 

La oferta es de 6.513 plazas lo que hace una ratio de 2,xx inscritos por plaza

Los antecedentes.-

1.- La convocatoria MIR 2016/2017 los inscritos fueron 13.730 y la oferta final fue de 6.325 plazas lo que hizo una ratio de 2,17 inscritos por plaza

De los 13.730 médicos inscritos en la prueba fueron admitidos definitivamente 13.448 (el 97,95 % de los inscritos)

De los 13.448 admitidos definitivos, 4.200 procedían de universidades extranjeras (el 31,23 % de los admitidos) y 9.248 procedían de universidades españolas (el 68,77 % de los admitidos)

Los médicos presentados al examen en libre concurrencia fueron en total 12.294 (el 91,42 % de los admitidos) una ratio de 1,94 por plaza. 

De los 12.294 presentados, 8.672 provenían de universidades españolas (el 70,54 % de los presentados) con una ratio 1,37 por plaza y 3.622  provenían de universidades extranjeras (el 29,46 % de los presentados)

De los 8.672 médicos presentados al examen procedentes de universidades españolas, 5.838 eran recién egresados (el 67,32 % de los presentados procedentes de universidades españolas), que hacían una ratio de 0,92 por plaza. 

De los 8.672 médicos presentados al examen procedentes de universidades españolas, 1.308 (el 15,08 % de los presentados procedentes de universidades españolas) eran de la promoción anterior (repetidores, recirculantes y otros), que hacían una ratio de 0,21 por plaza. 

De los 8.672 médicos presentados al examen procedentes de universidades españolas, 1.526 (el 17,60 % de los presentados procedentes de universidades españolas) eran de promociones anteriores a la anterior (recirculantes, especialistas y otros), que hacían una ratio de 0,24 por plaza. 

En total todos lo presentados procedentes de universidades españolas, recién egresados, de la promoción anterior, y de promociones anteriores, supusieron una ratio de 1,37 por plaza.

Las plazas que se adjudicaron los 8.672 presentados procedentes de universidades españolas fueron 5.675 que suponen el 65,44 % de los 8.672  y no la mitad, y esas 5.675 adjudicadas eran el 89,72 % de las 6.325 plazas ofertadas.

Por lo tanto la afirmación de que la mitad de los presentados se quedaron sin plaza, si le ponemos adjetivos, no es cierta. Menos cierta todavía si entendemos que una parte desconocida de los 1.526 de anteriores promociones ya eran especialistas, y una buena parte de los 1.308 y del resto de 1.526 ya se habían presentado anteriormente, bien como repetidores bien como recirculantes.

Parece como si se quisiera decir, sin ponerle adjetivos, que los 13.000 que se mencionan fueran egresados de universidades españolas y que la mitad de ellos se quedan sin plaza, cuando lo que ocurrió es que de los 8.672 procedentes de universidades españolas presentados no eligieron plaza 2.997 que suponen el 34,56 % y no la mitad.

¿Por qué no eligieron?... el que no eligieran plaza no significa que todos ellos no pudieron elegirla sino que por la causa que fuera una parte de ellos no la quiso elegir para volverlo a intentar como repetidor.

Todos ellos, sean o no recién egresados, pueden volver a intentarlo sin límite en sucesivas convocatorias como ha ocurrido siempre. Ese fenómeno se denomina demanda selectiva, es decir, no es obligatorio elegir plaza y además no todo el mundo está dispuesto a elegir cualquier especialidad en cualquier lugar. Por ejemplo, se ofertaron 6.325 plazas y el último nº de orden que eligió Familia, por el turno ordinario, fue el nº de orden 8.124.

Esa afirmación de que la mitad se quedarían sin plaza, pronunciada en Santander, fue publicada en un medio especializado que podía haber contrastado el dato en la web del MSSSI. Esa que ya conocen y en la que se publican esos datos analíticos desagregando la procedencia por universidades españolas y extranjeras... ¿por qué no lo hicieron?.

No salieron al paso tampoco, que yo sepa, ninguno de los que allí estaban escuchando dicha afirmación, al contrario, alguno la amplificó y tenía razones preclaras para saber de qué iba la cosa.

Por ejemplo podría haber aportado los datos de su promoción y además debería de conocer los datos de los análisis del MSSSI, aunque nada más fuera por razones del cargo. Hoy, aquellos que no eligen pudiendo hacerlo, no se puede decir que se quedan sin plaza. Se quedan sin la plaza que querían ese año, que no es lo mismo.

Desde mi punto de vista es un error utilizar ese manido argumento para tratar de evitar que se abran nuevas facultades. Sería conveniente que se utilizaran otros argumentos no tan fáciles de desmontar, pudiendo contar con los datos publicados por el MSSSI, accesibles a todos los interesados, periodistas incluidos. 

Del total de 3.622 presentados procedentes de universidades extranjeras, los afectados por el cupo fueron 1.512 y se adjudicaron el límite establecido previamente de 253 plazas. Los no afectados por el cupo fueron 2.110 y se adjudicaron 396 plazas porque una parte considerable estaba afectada por la nota de corte y no obtuvieron nº de orden para poder optar a elegir. 

El total de los 3.622 presentados procedentes de universidades extranjeras se adjudicaron 649 plazas. Es decir, se quedaron sin plaza 2.973 que supone el 82,08 % de los 3.622 presentados. Bastantes más de la mitad, dato que ocultaron a su favor en el discurso como si todos los presentados procedieran de universidades españolas, y así justifican que la mitad se quedan sin plaza.

En resumidas cuentas, y según mi criterio, para hacer valer lo que se quería hacer valer, había que haber utilizado otros argumentos. 

2.- La convocatoria MIR 2015/2016 los inscritos fueron 12.934 y la oferta final fue de 6.097 plazas lo que hizo una ratio de 2,12 inscritos por plaza. Te recomiendo que veas los datos desagregados de la tabla porque entonces entenderás de donde viene el total de presentados.

3.- La convocatoria MIR 2014/2015 los inscritos fueron 12.413 y la oferta final fue de 6.079 plazas lo que hizo una ratio de 2,04 inscritos por plaza. Te recomiendo que veas los datos desagregados de la tabla porque entonces entenderás de donde viene el total de presentados.

Por lo tanto.-

La prueba es selectiva para obtener un orden de prevalencia para elegir plaza de formación sanitaria especializada. La demanda es de libre concurrencia y a su vez es selectiva en cuanto a la oferta. Es decir, si se presentara 1 demandante por 1 plaza, quedarían múltiples plazas desiertas porque no es obligatorio elegir plaza y no todos los demandantes están dispuestos a elegir cualquier especialidad en cualquier lugar. Para que se cubran todas las plazas se requieren alrededor de 2 demandantes por plaza. Como se producen menos médicos que plazas se hace necesaria la libre concurrencia de otros demandantes y para su regulación se han establecido determinadas modulaciones antes y después del examen (numerus clausus, nota de corte y % del cupo, entre otras) 

No todos los que se inscriben son procedentes de universidades españolas. No todos los que se inscriben son admitidos a la prueba. No todos los que son admitidos a la prueba se presentan al examen. No todos los que se presentan al examen superan la nota de corte y obtienen nº de orden para poder optar a elegir plaza. No todos los que obtienen nº de orden pueden elegir plaza. No todos los que pueden elegir plaza la eligen.

La tensión selectiva producida por las modulaciones (numerus clausus, nota de corte y % del cupo) ha conseguido aproximar al 90 % las plazas elegidas por presentados procedentes de universidades españolas, fundamentalmente por recién egresados presentados en su año y por egresados de la promoción anterior. Los recirculantes y especialistas, procedieran de universidades españolas o extranjeras, se adjudicaron el 6,17 % de las plazas, en franca disminución desde hace años, especialmente desde que se establecieron las modulaciones.

PD 1.- Unos días después de la edición de esta entrada y de la declaración de Santander, los decanos han publicado la siguiente declaración en la que aparece también que de las facultades egresan 7.000 médicos al año y que al examen MIR se presentan 13.000 para defender lo mismo:




PD 2.- He de suponer que el CEEM y la CNDFM, y los representados por el resto de siglas, han tenido que reflexionar sobre la historia del MIR y darse cuenta que en la década de los 2000 hubo un cambio de paradigma que se gestó desde 1980 hasta 1995 y desde 1995 hasta el 2000 especialmente con la creación temporal de dos pruebas al año, la general y la específica, además de sucesivas ECOE para los pre95, la última en 2014.

Ese cambio de paradigma a partir de la convocatoria 2001 y fundamentalmente 2002, que no fue otro que la metabolización, no solo del exceso de producción de médicos que dio lugar al establecimiento de la nota de corte a principios de los 80, sino que en los 2000 fueron tiempos de alegrías hasta la llegada de la crisis. Esa década aumentó la población y la renta disponible lo que que hubiera más trabajo. La demanda española venía de un numerus clausus no revisado y rondaba los 4.000 recién egresados para más de 6.000 plazas. Se homologaran más de 60.000 títulos extranjeros en diez años, no solo para presentarse al MIR sino también para satisfacer ese aumento de trabajo. Esa demanda exterior en la prueba llegó casi hasta el 50 % del total de presentados y sigue todavía en el 30 %. 

El cambio de paradigma actual se produce como consecuencia de dos fenómenos. El primero es que desde hace tres años ha aumentado el número de recién egresados por la modulación del numerus clausus a partir del curso 2006/2007. La segunda los coletazos de la crisis todavía no resuelta del todo. La prueba sigue siendo de libre concurrencia como dice la LOPS, pero se han implementado unas modulaciones, nota de corte y % del cupo, que permiten regular la demanda después del examen para que una demanda total 2:1, necesaria por ser la prueba selectiva por obligación legislativa al ser pública, permita cubrir la oferta 1:1 podándola por la cola con la nota de corte y por la cabeza con el % del cupo. Lo que ha permito en tres años acercar la adjudicación del 90 % de las plazas por la demanda interior y el 10 % por la demanda exterior.

Espero y deseo que el MSSSI en el próximo análisis de julio de 2018 tenga a bien publicar el nº de plazas que elijan los recién egresados de universidades españolas que se presenten al examen y no solo el nº de ellos que obtienen nº de orden, igualmente los de la promoción anterior y los del resto de promociones.

PD 3.- A nadie se le escapa que mi defensa de que se utilicen datos ciertos para la defensa de los argumentos no tiene nada que ver con lo que piense o deje de pensar sobre las nuevas facultades, asunto regulado y que por tanto no tengo nada que decir al respecto.

Lo único que tengo que tengo que decir es que no es de ahora ese discurso de los 7.000 y de los 13.000 así como que de ello se deriva que cada año se quedan 2.000 sin poderse especializar. No, no es de hoy ni de ayer, lo vienen utilizando desde hace años para argumentar su discurso. 

¿Por qué no dijeron nada los años de plomo del decenio pasado en que se quedaban las plazas sin cubrir, más de 500 plazas un año, la mayoría de Familia, sin cubrir en el primer llamamiento?... ¿Saben ustedes que el MSSSI, quedándose con el culo al aire sin apoyo normativo, tuvo que eliminar la afección del cupo a los visa de estudios porque de lo contrario en años anteriores a ese que menciono hubieran sido más de 500 las plazas desiertas? Eso se interpretó como una liberación del cupo y produjo un efecto exponencial en la demanda exterior.

Ahora no quedan plazas desiertas porque se las adjudica mayoritariamente la demanda española y no precisamente la repetidora, ni la recirculante, ni los ya especialistas, sino los recién egresados, y no solo las plazas que se eligen los cinco primeros días.

Una de las cuestiones que me crea más curiosidad de ustedes es saber como quieren conseguir lo del continuo grado-postgrado porque no he tenido oportunidad de leerlo en ningún posicionamiento, declaración, o propuesta...  porque esa es la madre del cordero, al fin y al cabo el MIR solo es para elegir plaza de forma prevalente... ¿cómo resolverían la cuestión de la demanda selectiva, es decir, la opción de aquellos que pudiendo elegir no lo hacen por la causa que sea?... ¿les obligarían a hacerlo?

Porque curiosamente es de ahí de donde nació la libre concurrencia para poder dar oportunidad a los de promociones anteriores que estaban sin especializar cuando se creó el MIR en 1978... 

Pero hagamos un ejercicio imaginario, pongamos que solo se presentan los recién egresados, 5.838 el año pasado para 6.325 plazas... ¿obligarían a elegir a todos los que no eligieran?... parece evidente que no se atreverían a proponer eso... entonces... ¿qué harían ustedes con las plazas que no se cubrieran?... el año pasado la demanda de procedencia de universidades extranjeras, a pesar de ser 4.322, solo se adjudicó 649 plazas de las cuales 253 eran del cupo y el resto por los no afectados. Como se puede ver han sido las modulaciones las que han reconducido a la demanda exterior en libre concurrencia a la adjudicación de alrededor del 10 % de las plazas cuando en la convocatoria 2009 llegaron a ser el 34 %... ¿quieren ustedes seguir así? 

¿Como harían ustedes, para casar la oferta y la demanda selectiva en un 1:1 en libre concurrencia entre procedentes solo de universidades españolas, en el hipotético caso de que la prueba para extranjeros estuviera separada y se les ofertara un 10 % de plazas de cada especialidad?

Si ustedes hubieran dedicado más de diez años a estudiar las normas que rigen la prueba, la distribución de los resultados, totales y desagregados, y una vez conocidos los comportamientos en los resultados de la distribución, hubieran hecho simulaciones para tratar de modular y ver como se podía aproximar el continuo, teniendo en cuenta las leyes que no se podían cambiar pero arbitrando algún tipo de medida que lo consiguiera de forma aproximada. No les queda la duda que habrían llegado a las modulaciones, que han sido curiosamente las que más han conseguido acercar lo que ustedes pretenden, y eso, créanme, no se consigue con un numerus clausus de 5.000 ni de 5.500 ni de 6.000 ni de 6.500 porque ustedes no cuentan las defecciones a lo largo de la carrera, que saben bien que están alrededor del 5 %, y que tampoco se presentan todos los recién egresados por las razones que sean y eso anda entre el 5 y el 10 %. 

En el curso actual el numerus clausus son 6.995 plazas incluyendo el convenio que tiene el Ejército con la universidad de Alcalá. Así pues ni siquiera dentro de seis años egresarán 7.000 porque a esa cifra hay que aumentarle los desvíos al alza (+/- 2,25 %) y las defecciones a lo largo del grado (+/- 5 %). Aún así llevan años repitiendo lo de 7.000 como un mantra hasta que llegue para decir entonces ya lo decía yo.

Ustedes tienen todo el derecho del mundo a posicionarse, el mismo que tiene la universidad de Alicante a intentar conseguir su facultad y la universidad pública de Navarra la suya, y todos la obligación de someterse a las normas que rigen la apertura de las mismas.

El argumento de los 13.000 no vale. El año pasado fueron 12.294 y de esos solo provenían de universidades españolas 8.678 y de esos 8.678 solo 5.838 eran recién egresados, el resto eran 1.308 de la promoción anterior que suponemos que en buena parte eran repetidores y recirculantes, y un grupo sin determinar de los que no llegaron a egresar antes de terminar el plazo para inscribirse y lo consiguieron antes del 31 de diciembre, y además 1.526 del resto de promociones anteriores eran mayoritariamente recirculantes y especialistas, estos últimos no pueden repetir especialidad por lo que si no obtienen nº de orden suficiente y provienen de Familia ni siquiera pueden elegir. 

En total 8.672 y hasta 12.294 es demanda de procedencia universitaria exterior que tiene limitada sus posibilidades de elegir plaza por la nota de corte y el % del cupo, es decir, los 4.322 demandantes procedentes de universidades extranjeras, afectados y no por el cupo, eligieron 649 plazas de las 6.325 por lo que los 8.672 procedentes de universidades españolas, recién egresados y repetidores, recirculantes y especialistas, eligieron 5.675 ya que una de ellas quedó desierta, y que yo sepa 5.675 no es la mitad de 8.672

La tabla que encabeza la entrada, que para poder comenzar a elaborarla hubo que esperar hasta 2013 tiene resumidos los datos oficiales del MSSSI que ustedes obvian.

Si en los dos párrafos que utilizan en su declaración para incluir los datos de 7.000 y 13.000 figuraran los que publicó el MSSSI, esa parte de su declaración no podría ser rebatida por nadie. Ni por los que no pierden el tiempo en hacerlo, léase el MSSSI, ni los que pretenden abrirlas, ni tampoco por un servidor. Eso sí, salgo al paso aunque eso lo pague con su silencio.

Corolario final.- Hay un punto de equilibrio inestable entre los recién egresados, los repetidores, los recirculantes, los especialistas, y la demanda exterior afectada y no afectada por el cupo.

Conseguir una aproximación sin tener una bolsa de miles de aspirantes de atrás, tiene que ver con la previsión de los recién egresados, que a su vez tiene que ver con la modulación del numerus clausus seis años antes, y como se ha demostrado que la demanda empírica para cubrir las plazas ofertadas gira alrededor del 2:1 y no se trata de producir el doble ni tirar en exceso de la demanda extranjera hubo que implementar las modulaciones como medio de regulación de los efectos indeseados de la ley de King con la posibilidad de adecuarlas cada convocatoria, de ahí nació el % de nota de corte y el % del cupo.

Ese equilibrio no ha sido nunca estable porque tiene que ver con otras variables que hay que tener en cuenta para ajustar las modulaciones, y ese ajuste es el debate. En ese debate, antes de nada, hay que utilizar datos precisos y desagregados de los demandantes para saber su procedencia y sus resultados, porque no se vale decir la cifra total de la demanda sin citar su procedencia. En el caso que nos ocupa se presentaron 12.294 y no 13.000, y menos aún citarlos sis adjetivos pareciendo que esos 13.000 son recién egresados de universidades españolas y que por tanto la mitad se quedarán sin plaza.

Un servidor le ha dado vueltas muchas veces a este tema sin la ayuda de ustedes ni de nadie, no una vez sino muchas, y seguiré saliendo al paso si fuera menester porque mi trabajo me ha costado desde hace años, buscando, revisando, y actualizando. Repito, sin la ayuda de ninguno de ustedes. ¿Qué es lo propio de las facultades?... formar médicos... ¿han visto ustedes en las páginas web de las mismas que anuncien el nº de egresados cada curso?... les recomiendo que hagan un repaso buscando ese dato a ver si lo encuentran.

Mientras tanto la última actualización realizada el 31 de julio, ajustada a los datos disponibles y derivados en esa fecha:


7 comentarios:

  1. Disculpe una duda, "los recirculantes" son egresados de la promoción anterior?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1.- Denomino como repetidores a aquellos que habiendo realizado el examen no eligen plaza, por la causa que sea, y vuelven a presentarse al examen con posterioridad.

      2.- Denomino como recirculantes a aquellos que habiéndose presentado al examen y habiendo elegido plaza renuncian posteriormente a la misma para poder volver a presentarse al examen.

      3.- Denomino como especialistas a aquellos que ya lo son pero por la causa que sea se vuelven a presentar al examen, teniendo en cuenta que no podrán elegir la misma especialidad.

      Eliminar
    2. En esta entrada se puede ver la evolución de los recirculantes y especialistas que eligieron plaza cada convocatoria:

      https://gangasmir.blogspot.com.es/2017/07/repetidores-recirculantes-y-ya.html

      Eliminar
  2. Buenos días Gangas, ¿ha dicho algo el Ministerio de Sanidad acerca de los MIR que están haciendo la residencia en Cataluña?

    ResponderEliminar
  3. Misma pregunta,yo ya estoy haciendo la residencia, pero es lo primero que se me ha venido a la cabeza en cuanto he llegado del hospi y he puesto la tv. ¿qué va a pasar con los resis de Cataluña? Gangas,gracias por ayudarnos a tomar decisiones y por aportar este espacio para compartir nuestras inquietudes. Tengo un gran recuerdo de ti, de cuando hice mi primer y mi segundo Mir. Gracias.

    ResponderEliminar
  4. Buenos días!
    He sido admitido pero no me ha llegado el correo electrónico (a mi compañera sí le ha llegado). Al comprobar la dirección de correo que tienen está todo correcto. ¿Qué debo hacer?

    ResponderEliminar